Wie wir Roskomnadzor bekämpften und was daraus wurde

    Leiter des Dienstes für Unternehmensregistrierung 1C-Start Alexander Raptovsky über die Aufhebung einer gerichtlichen Entscheidung zur Blockierung eines von Roskomnadzor initiierten Artikels über Habré. Aufnahme aus dem Film "Genug mit mir!" (Falling Down), 1992




    Jeder kennt die Erfolge von Roskomnadzor im Bereich des Informationsschutzes. Im Grunde handelt es sich dabei um laute Geschichten, die sich auf Online-Giganten beziehen (Telegramm, Twitter, Facebook usw.). Hier und da gibt es jedoch auch bescheidenere Blockierungsgeschichten. Und hier ist unser Blog über Habré zu einer dieser Geschichten geworden .

    Über die gesamte Existenz unseres Blogs sind 9 von 10 Artikeln für Existenzgründer sehr beliebt geworden. Und Artikel 2 der 9-aus unbekannten Gründen zu uns in diesem Jahr von Roskomnadzor blockiert wurde:

    Wie Ltd. 133 mal in Form von Steuern , weniger zu zahlen . Artikelpreise:


    6 legale Methoden und 1 zweifelhafter Geldabzug durch die Gründer des Unternehmens . Artikelpreise:


    Natürlich passte dieser Sachverhalt nicht zu uns. Daher begannen wir mit der Unterstützung der Habr-Redaktion den Kampf gegen diese Blockade. Sofort Spoiler: Wir konnten den ersten Artikel aus der Liste oben freischalten. Und über diese Geschichte weiter unten.

    Wie alles begann


    Das erste Hallo aus Roskomnadzor traf im Januar dieses Jahres auf unserer Website regberry.ru ein . Ein Brief vom Domain-Registrar mit der Bitte, die Veröffentlichung um *** innerhalb von 24 Stunden zu löschen, ansonsten wird das gesamte Portal gesperrt.


    Dem Schreiben wurde ein Schreiben beigefügt, aus dem folgte, dass die Veröffentlichung in das Register der Netzwerkadressen eingetragen worden war, die Informationen enthielten, deren Verbreitung in der Russischen Föderation verboten ist. Der Grund für die Eintragung des Artikels in das Register war die Entscheidung des Bezirksgerichts Kirovsky vom 28. Juni 2017, Nr. 2-3514 / 2017.

    Ein paar Worte zum Artikel selbst. Es beschrieb alle rechtlichen Wege, um Geld von einer LLC zu erhalten, angefangen bei der Zahlung von Dividenden bis hin zur Erbringung von Verwaltungsdienstleistungen für sein Unternehmen. Der letzte Teil des Artikels befasste sich mit dem bekannten System des Abhebens von Geld durch die "grauen" Büros. Darüber hinaus haben wir dieses Schema als Beispiel dafür beschrieben, was in keiner Weise getan werden kann, weil es: a) illegal ist, b) unrentabel ist; c) droht die Strafverfolgung.

    Das heißt, kein Verbrechen, das unter das Gesetz Nr. 149-FZ fällt, hat hier gerochen und nicht gerochen, weil Das genannte Gesetz verbietet die Verbreitung von Informationen zur Förderung von Krieg, Terrorismus, Aufstachelung zu Hass und Feindschaft. Buchhaltung und Geschäftsthemen fallen nicht unter diese Beschreibung.

    Wir waren etwas überrascht von diesem Verbot, verstanden es aber nicht wirklich. Wir haben den Artikel sofort aus der Veröffentlichung entfernt, dann den Abschnitt über das Vorhandensein von "grauen Schemata" entfernt und ihn unter einer anderen URL erneut veröffentlicht . Keine Probleme mehr mit diesem Artikel. Oder noch nicht  

    Verbot von Artikeln zu Habré


    Weiteres Am 28. März 2018 erhalten wir eine Nachricht von Habr, dass sie gezwungen sind, sich von dem in unserem Unternehmensblog veröffentlichten Artikel zurückzuziehen:


    Der Artikel war das gleiche Thema, das auf unserer Website verboten ist - wie man Geld von einer LLC abhebt. Neben den rechtlichen Methoden des Geldabhebens wurden auch illegale Maßnahmen erwähnt, mit der Warnung, dass diese Abhebungsmethode illegal und für die Wirtschaft gefährlich ist. Die Gerichtsentscheidung (vom 02.06.2017 Nr. 2-373 / 2017) zu dieser Veröffentlichung wurde vom Landgericht Andropovsky des Gebiets Stavropol getroffen.

    Natürlich hat es uns nicht sehr gefallen, aber am Ende haben wir geschwiegen (ertragen), weil Priorität zu dieser Zeit waren wichtigere Aufgaben. Außerdem gab es den Gedanken, dass der RKN das Thema des illegalen Geldabzugs blockiert, und wir haben diese Möglichkeit freiwillig oder unabsichtlich als existent bezeichnet.

    Unser ähnlicher Artikel zu Spark wurde übrigens nicht blockiert. Und wenn Sie sich die Suchergebnisse ansehen, dann gibt es Hunderte solcher Artikel, selbst zu den angesehensten Quellen, zum Beispiel Forbes .

    Das Blockieren des zweiten Postings aus dem Blog ließ nicht lange auf sich warten. Weniger als zwei Monate später erhalten wir eine weitere Nachricht über das Verbot eines Artikels eines völlig anderen Themas - über die Wahl des Steuersystems (aufgrund der Gerichtsentscheidung des Bezirksgerichts Romodanovsky der Republik Mordowien vom 03.30.2018 Nr. 2-145 / 2018).


    Und das hat uns wirklich verbunden (wie im Film „Genug mit mir!“).

    Aus der Praxis, Tausende unserer Benutzer zu beraten, wissen wir sehr genau, wie wichtig es ist, die Steuerbelastung in verschiedenen Modi im Voraus zu berechnen. Kostenlose Konsultationen zur Wahl des Steuersystems werden von 1C durchgeführt: BO- Spezialisten, die grundsätzlich keine Linksberatung geben können.

    Die allgemeinen Regeln zur Selbstberechnung der Steuerbelastung sind in vielen Artikeln beschrieben. Und gerade zu diesem Thema haben wir zwei Publikationen für das Blog auf Habré vorbereitet - eine für die PI, die andere für die LLC. Die Titel beider Artikel sprechen:


    Wie sich herausstellte, war es der hochkarätige Artikel-Titel für die LLC, der die Blockade verursachte. Weil keiner von denen, die den Artikel verboten haben, ihn nicht gelesen hat. Und warum lesen Sie, wenn aus der Überschrift klar ist, worum es geht - wie Sie den Staat täuschen und keine Steuern zahlen (nur für den Fall, dass wir klarstellen - dies ist ein Sarkasmus, wir unterrichten so etwas nicht).

    Wie wir Roskomnadzor verklagt haben


    Nach der dritten verbotenen Veröffentlichung haben wir uns fest entschlossen zu verstehen, was wir falsch machen (natürlich laut RKN). Zu diesem Zeitpunkt hatten wir keine Informationen über die Gründe für die Sperrung unserer Beiträge. Natürlich wurde uns kein einziges Urteil zugesandt.

    Sie begannen mit der Suche nach dem Text der Entscheidung des Bezirksgerichts Romodanovsky, fanden es aber weder im öffentlichen Bereich noch in einem bezahlten Rechtssystem. Zu diesem Zeitpunkt kamen die Anwälte von Habr zu uns, für die sie vielen Dank aussprechen (und ein besonderes Dankeschön geht an Aleksey Shevelev , der uns aufrichtig unterstützte und während des gesamten Prozesses einfühlte ).

    Das Grundgerüst der Berufung, das Habr für uns vorbereitet hatte, ergänzten wir mit unseren Begründungen, und unser Dokument in Mordowien hat das Dokument fertiggestellt. Über die gleichen Partner 1C: Bo ist es uns gelungen, in Saransk einen Klassenanwalt zu finden ( Vladimir , hallo, du bist cool!), Der dann alleine gehandelt hat.

    Sie stellen sich wahrscheinlich vor, wie Gerechtigkeit am Boden geschieht - jeder kennt sich und möchte die Beziehungen nicht ruinieren. Dementsprechend können wir aus dem informellen Teil des Falls nicht alles erzählen, aber wir werden das Wesentliche angeben.

    Es begann mit der Tatsache, dass die örtliche Staatsanwaltschaft von der örtlichen Verwaltung des RKN eine Aufforderung erhielt, unseren Artikel zu überprüfen, in dem nach dem Titel urteilende Steuerhinterziehungspläne beschrieben wurden. Der Fall wurde an einen stellvertretenden Staatsanwalt weitergeleitet, der den Artikel angeblich gelesen und Hinweise auf einen Verstoß gegen das Gesetz gefunden hatte. Aufgrund der Meinung dieses Assistenten legte der Staatsanwalt Berufung beim örtlichen Gericht ein, wo der Fall ohne Anwesenheit eines ILV-Beamten geprüft wurde. Natürlich gab es keine Prüfung des Artikels oder eine unabhängige rechtliche Beurteilung.

    Das örtliche Gericht war sehr überrascht, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines Artikels nicht zu faul war, um so viel von Moskau zu beantragen, aber da die Berufung an den Obersten Gerichtshof der Republik Mordowien ging, wurden wir zuerst von der Welt dazu aufgefordert, alles zu entscheiden. Das heißt, wir ziehen die Beschwerde zurück und jemand tut irgendwie alles, um die Sperre von der Veröffentlichung zu entfernen. Es schien uns, dass dieser "friedliche" Vorschlag seltsam war Wird ein Artikel aufgrund einer Gerichtsentscheidung in das Register eingetragen, kann er nur aufgrund einer Gerichtsentscheidung aus der Kanzlei ausgeschlossen werden.

    Als wir erklärten, wie die Blockierung beseitigt wurde, zögerte unser Gesprächspartner [...] und bot an, einen verbotenen Artikel auf einer anderen Website zu veröffentlichen. Und dort wird sie niemand ehrlich berühren. Und im Allgemeinen wurde der stellvertretende Staatsanwalt bereits entlassen (hier möchte ich fragen: „Gab es einen Jungen?“). Und der Rest ist ein guter Mensch, leben wir friedlich.

    Aber es gelang uns nicht in Frieden, der Staatsanwalt der Republik Mordowien widersetzte sich aktiv und schrieb Briefen, dass alles richtig sei, dass vor dem Prozess, während des Prozesses eine Prüfung stattgefunden habe. Hier ist ein Auszug:



    Hier ist der Brief selbst


    Infolgedessen fanden zwei Gerichtssitzungen statt, deren Ergebnis die Aufhebung der Gerichtsentscheidung und die Rückgabe des Artikels an Habr! Nochmals vielen Dank an alle, die geholfen haben, diese Quest abzuschließen.

    Details für diejenigen, die an den tatsächlichen Umständen des Falls interessiert sind.


    Und jetzt der offizielle Teil unserer Geschichte und ihre dokumentarischen Nachweise. Der gesamte Prozess von der Aufforderung des Romodanovsky Court bis zum Erhalt der endgültigen Antwort des ILV-Büros in der Republik Mordowien dauerte etwas mehr als zwei Monate. Für das Berufungsverfahren dauert dies nicht lange.

    In der Berufung haben wir das Gericht auf drei Punkte aufmerksam gemacht:

    1. Für den Fall relevante unbewiesene Umstände und deren falsche Definition. Der Artikel enthält keine Informationen über illegale Methoden und Verfahren zur Umgehung von Steuern und Gebühren, sondern beschreibt lediglich die Merkmale der Steuersysteme und gibt Beispiele für die Berechnung der Steuerbelastung für jedes dieser Systeme. Das Gericht hat nicht nachgewiesen, dass unsere Veröffentlichung Informationen enthält, die zur Umgehung von Steuern und zur Begehung von Straftaten gemäß den Artikeln 198 und 199 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation verwendet werden können.
    2. Verletzung des materiellen Rechts. Das Gericht von Romodanovsky beschuldigte uns eines Verstoßes gegen das Gesetz Nr. 149-,З, das die Verbreitung von Informationen, die auf Kriegsverbreitung, Anstiftung zu nationalem, rassischem oder religiösem Hass und Feindseligkeit gerichtet sind, sowie andere Informationen verbietet, für deren Verbreitung eine strafrechtliche oder administrative Verantwortung vorliegt. Die Beschreibung der Steuersysteme in Russland unterliegt jedoch keineswegs diesem Gesetz.
    3. Nichteinhaltung des Verfahrensrechts. Das Gericht hat die Liste der interessierten Personen nicht klargestellt und keine Anfrage an den Eigentümer der Website habrahabr.ru bezüglich der Autoren, Urheberrechtsinhaber und Personen gerichtet, die den kontroversen Artikel auf dieser Website veröffentlicht haben. Und da wir nicht über den Ablauf der Gerichtsverhandlung bezüglich unserer offiziellen Arbeit informiert wurden, wurde uns das Recht verweigert, an dem Fall teilzunehmen und unsere Rechte zu verteidigen.

    Am 29. August 2018 fand gemäß unserer Beschwerde ein Treffen des Gerichtskollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichts der Republik Mordwinien statt, das im Zusammenhang mit der Verletzung von Rechtsverfahren zu unseren Gunsten entschied. Wie unser Vertreter erklärte, war die Aufhebung der gerichtlichen Entscheidung über die Sperrung eines Artikels über die Verfahrensregeln die wohlwollendste Option für das Amtsgericht und die Staatsanwaltschaft.

    Wir haben nicht darauf bestanden, dass die Tatsachen des Verstoßes gegen die Normen des materiellen Rechts und des Versäumnisses, die Umstände zu beweisen, auch im Berufungsverfahren berücksichtigt wurden, da die Antwort des RKN nur zwei Tage nach der Übermittlung der Definition der Streitkräfte der Republik Mordowien an uns erfolgte.

    In dieser Antwort wurde Folgendes gesagt: "Die in Ihrem Einspruch angegebenen Ressourcen wurden nicht in das Register der verbotenen Ressourcen aufgenommen, und der Zugang von Roskomnadzor ist nicht begrenzt." Zum Nachweis des Ausschlusses eines Artikels aus der Liste der verbotenen Gegenstände geben wir den von Roskomnadzor gesendeten Bildschirm an.


    Alle Dokumente unseres Falls sind beigefügt:

    1. Benachrichtigung über die Sperrung eines Artikels

    2. Einspruch (per Post)
    В Верховный Суд Республики Мордовия

    через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
    431600, п. Ромоданово, ул. Кирова, д. 9

    Заявитель жалобы:
    ООО «1С-Старт»
    ОГРН 1097746328360
    ИНН 7735560386
    Адрес: 124482, Москва, Зеленоград, корп. 528, офис 17
    Телефон: +7 (499) 755-85-96
    Электронная почта: info@regberry.ru

    Заинтересованные лица:
    Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
    Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия

    Дело № 2-145/2018
    судья Томилина Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия
    от 30.03.2018 г. по делу № 2-145/2018

    Прокурор Ромодановского района Республики Мордовия обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, с заявлением, в том числе, о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

    Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 30.03.2018, которым указанное заявление удовлетворено, информация, размещенная на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
    С содержанием решения суда ознакомиться не представляется возможным, поскольку оно отсутствует на сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия. Заявитель в деле не участвовал.

    Однако мы полагаем указанное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Запрещенная судом статья описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчета налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.

    Согласно статье 21 Налогового кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

    Специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН) предусмотрены законодателем с целью оптимизации налогообложения, упрощения налогового учета и развития малого и среднего бизнеса. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть право выбора системы налогообложения.

    Этот вывод поддерживается судебной практикой:

    1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 15АП-21464/2017 по делу N А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».

    2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 N Ф06-27272/2017 по делу N А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.

    3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 N 12АП-1273/2017 по делу N А12-46187/2016.

    В письме от 19.03.2015 N 03-11-03/3/14786 Минфин также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.

    По сути, запрещенная судом статья является налоговой консультацией, в рамках которой сопоставляются различные налоговые режимы, применяемые при осуществлении предпринимательской деятельности в ИТ-отрасли.

    Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД с ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчет налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.

    Полагаем, что наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещенной судом страницы. Поскольку на текущий момент доступ к статье по указанному адресу заблокирован владельцем сайта на основании оспариваемого решения, предлагаем ознакомиться с ее содержанием в виде распечатки (см. приложение №3).

    Согласно с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

    Статья в сети Интернет по адресу «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776» размещена от имени ООО «1С-Старт» (Заявителем настоящей жалобы) в рамках блога, который ведет Заявитель на сайте habrahabr.ru под маркой Regberry. В подтверждение данных обстоятельств представляем распечатку страниц профиля компании на сайте habrahabr.ru, распечатку страницы сайта www.regberry.ru/kontakty, а также документы, подтверждающие оказании ООО «Хабр» услуг ООО «1С-Старт» по размещению статей ООО «1С-Старт» на интернет-ресурсе habrahabr.ru.

    Таким образом, обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, незаконно и необоснованно прямо ограничивает право Заявителя на публикацию созданной им статьи, в то время как:

    1. Заявитель не был привлечен к участию в деле;
    2. данная статья не содержит информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено

    В связи с тем, что Заявитель не был привлечен к участию в деле, извещения о судебных заседаниях по делу, копии документов по делу и копия обжалуемого решения суда в адрес Заявителя не направлялись.

    О факте принятия решения и его содержании Заявителю стало известно 23 мая 2018 г. в связи с блокировкой страницы сайта и получением электронного письма ООО «Хабр», получившего и исполнившего уведомление Роскомнадзора о внесении информации в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (см. приложение №5).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ПРОШУ:

    1. Восстановить пропущенный срок обжалования в связи с получением информации об обжалуемом решении после его истечения.
    2. Отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018г. по делу № 2-145/2018 в части признания информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ромодановского района Республики Мордовия в соответствующей части.

    Приложение:

    1. Документ об уплате государственной пошлины.
    2. Распечатка страницы с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776».
    3. Распечатка профиля Заявителя с «https://habr.com/users/i_alexander/».
    4. Распечатка страницы, подтверждающей, что Заявитель является владельцем Интернет-портала www.regberry.ru.
    5. Документы, подтверждающие оплату размещения статьи Заявителем (счёт, платёжное поручение и счёт-фактура).
    6. Распечатка электронного письма от ООО «Хабр» с извещением о блокировке.
    7. Распечатка уведомления Роскомнадзора о блокировке.
    8. Сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО «1С-Старт».

    Директор ООО «1С-Старт»    ________________ / А. А. Раптовский /

    3. Entscheidung des Bezirksgerichts Romodanovsky der Republik Mordwinien vom 30.03.2018 Nr. 2-145 / 2018

    4. Berufung (bei der Anhörung eingereicht)
    Исходящий номер: 2018-01074

    ДЕЛО № 2-145/2018


    В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21

    Заявитель: Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ»
    ОГРН 1097746328360, ИНН 7735560386, КПП 773501001
    124482, Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корпус № 528, комната № 17
    +7 (499) 755-85-96; www.regberry.ru
    Представитель Бояркин Владимир Николаевич
    430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Ст. Разина, дом № 17а, офис «ЛИЕМА»
    +7 (927) 971-74-00; chief@wiazor.ru

    Заинтересованное лицо: Прокуратура Ромодановского района Республики Мордовия
    431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Ленина, дом № 9

    Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия
    430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом № 89

    Орган, принявший обжалуемое постановление: Ромодановский районный суд Республики Мордовия; 431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9
    romodanovsky.mor.sudrf.ru/; +7 (83438) 2-90-59, 2-17-99

    Обжалуемое постановление: решение, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018

    Государственная пошлина: 3 000 (три тысячи) рублей

    АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


    (новая редакция)

    Подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как заявитель к участию в деле привлечён не был. С содержанием решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2018 года заявитель ознакомлен 11 июля 2018 года.

    Статья «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещенная за плату на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Данная статья является размещённым служебным произведением Общества с ограниченной ответственностью «1С-СТАРТ» (далее – заявитель), созданным для рекламы сервиса www.regberry.ru, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, решением суда, принятым по данному делу, затронуты права и законные интересы заявителя.

    30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018 Ромодановский районный суд Республики Мордовия принял решение, которым удовлетворил требование прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о признании информационного материала, размещённого в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», запрещённым на территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 330 ГПК неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

    Заявитель не согласен с вынесенным судом решением по следующим основаниям.

    1. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В абзаце 2 страницы 3 решения суд ссылается на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон). Данная норма звучит следующим образом: «Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В абзаце 5 страницы 3 решения суд указал, что с помощью информации, полученной из запрещённой статьи, возможно совершение преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК), в форме уклонения от уплаты налогов.

    Запрещённая судом статья не содержит информации о незаконных способах и схемах уклонения от уплаты налогов и сборов. Публикация описывает основные особенности систем налогообложения, действующих в Российской Федерации, и приводит примеры расчёта налоговой нагрузки в соответствии с каждой из них.

    Специальные налоговые режимы (упрощённая система налогообложения – УСН, единый налог на вменённый доход – ЕНВД, единый сельскохозяйственный налог – ЕСХН, патентная система налогообложения – ПСН) предусмотрены статьёй 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) с целью оптимизации налогообложения, инвестирования полученной налоговой выгоды в коммерческую деятельность, упрощения налогового учёта и развития малого и среднего бизнеса. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 — 15 НК и абзацем 2 пункта 1 статьи 18 НК. У налогоплательщика, выполняющего условия налогового законодательства, есть законное право выбора системы налогообложения, то есть установления в его отношения режима наибольшего налогового благоденствия.

    Согласно статье 56 НК льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 21 НК налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

    Этот вывод поддерживается следующей судебной практикой и письмами Министерства финансов Российской Федерации:

    1. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № 15АП-21464/2017 по делу № А53-2638/2017 суд указывает, что «Исходя из правового смысла спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщика».
    2. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 № Ф06-27272/2017 по делу № А12-4445/2017 суд констатирует, что право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки.
    3. Аналогичная позиция в отношении права выбора системы налогообложения выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 12АП-1273/2017 по делу № А12-46187/2016.
    4. В письме от 19.03.2015 № 03-11-03/3/14786 Министерство финансов также отмечает, что использование специальных налоговых режимов является основным легальным способом оптимизации налоговых платежей.
    5. В отношении статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, имеется письмо Министерства финансов и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@.

    В последнем документе приводятся примеры действий налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами. Так, характерными примерами являются: создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

    Ничего из перечисленного в публикации, ранее размещённой на странице сайта с URL-адресом: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», не имеется.

    Запрещённая судом статья в обобщённом виде содержит информацию о различных налоговых режимах, которые возможно законно применить при осуществлении предпринимательской деятельности, особенно в области информационных технологий. Данная статья целиком и полностью основана на НК и предоставляемым им возможностям по выбору режима налогообложения.

    Вынесенный в название статьи вывод об экономии в 133 (сто тридцать три) раза сделан на основе простого сопоставления суммы налоговых отчислений по ЕНВД и ОСНО. Это не более чем констатация факта на конкретном примере. Из статьи также следует, что при иных исходных данных расчёт налоговой нагрузки окажется совсем другим. При этом рекомендации и призывы к совершению противоправных действий и уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика в статье отсутствуют.

    Наилучшим доказательством необоснованности выводов суда и отсутствия на странице противоправной информации является само содержание запрещённой судом страницы (текст приложен к апелляционной жалобе).

    В решении суда не указано на конкретную объективную сторону преступления, предусмотренного статьями 198 и 199 УК, которое возможно совершить с помощью спорной статьи. Не может быть преступлением выбор режима налогообложения, возможность которого предусмотрена НК по указанным в статье критериям.

    2. В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК из-за неправильного применения норм материального права в форме применения закона, не подлежащего применению.

    Как указано в абзаце 3 страницы 3 решения в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

    Таким образом, для применения Закона распространение запрещённой информации должно являться самостоятельным составом преступления или административного правонарушения. Правовые консультации и статьи о существующих в Российской Федерации режимах налогообложения всё ещё законны в Российской Федерации. В решении суд не указывает нормы, которая запрещала бы предоставлять гражданам информацию о действии и применении НК.

    3. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК из-за того, что суд нарушил нормы процессуального права, а также в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда должен быть указан закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Однако, обжалуемое решение не содержит сведения, в каком порядке, предусмотренном разделом II ГПК, было рассмотрено дело № 2-145/2018.

    В любом случае дела подобного рода подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Статья 148 ГПК оговаривает, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Суд не стал выяснять состав заинтересованных лиц и не направил владельцу сайта habrahabr.ru запрос об авторах, правообладателях и лицах, разместивших спорную статью на данном сайте. Таким образом, заявитель был лишён возможности реализовать свои права лица, участвующего в деле, предусмотренные ГПК. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае.

    В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. В абзаце 3 страницы 2 решения указано, что суд исследовал письменные материалы дела. Заявитель считает, что суд не исполнил данной своей обязанности в полном объёме, так как при исследовании текста статьи было бы установлено, что её содержание полностью основано на нормах действующего налогового законодательства и не содержит в себе способов описания совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК, так как лицо, последовавшее советам, указанным в статье, действовало бы правомерно в соответствии с НК, что не может представлять собой угрозы правам и законным интересам неопределённого круга лиц.

    Исходя из вышеизложенного, на основании статей 320, 322, пункта 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ:

    1. отменить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия, принятое 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018;
    2. принять по делу № 2-145/2018 новое решение, которым отказать в удовлетворении требования прокурора Ромодановского района Республики Мордовия о признании информационного материала, размещённого в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776», запрещённым на территории Российской Федерации;
    3. исключить из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещёно указатель сайта сети «Интернет» с электронным адресом: habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока


    Данное ходатайство было заявлено при подаче изначальной апелляционной жалобы, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, данное ходатайство является дополнением и уточнением ранее заявленного.

    На основании статей 35, 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине прошу восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия, принятого 30 марта 2018 года по делу № 2-145/2018, в связи с получением копии обжалуемого решения после его истечения – 11 апреля 2018 года.

    Ходатайство о направлении извещений


    Бояркин Владимир Николаевич (далее – Представитель), проживающий по адресу: 430033, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Севастопольская, дом № 84, квартира № 29 (адрес для корреспонденции: 430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Степана Разина, дом № 17А, офис «ЛИЕМА»), просит направлять извещения о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий СМС-сообщением на следующий номер мобильного телефона: +7 (927) 971-74-00

    Представитель подтверждает, что по указанному в настоящем ходатайстве номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов. Представитель обязуется ежедневно просматривать судебные СМС-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов от абонентов: Ромодановский районный суд Республики Мордовия (431600, Российская Федерация, Республика Мордовия, Ромодановский район, посёлок Ромоданово, улица Кирова, дом № 9) и Верховный Суд Республики Мордовия (430005, Российская Федерация, Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, дом № 21).

    С момента получения судом извещения о доставке на указанный мною выше номер мобильного телефона, соответствующего СМС-сообщения Представитель считается извещенным.

    Также судебные уведомления, определения и постановления прошу направлять в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принявшего указанный акт, на адрес электронной почты: chief@wiazor.ru.

    В случае изменения сведений, указанных в настоящем ходатайстве, Представитель обязуется своевременно уведомить суд.

    Приложение:

    1. копия решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30.03.2018, предоставленная по запросу заявителя;
    2. доверенность;

    Документы, указанные ниже, были приложены к изначальной апелляционной жалобе, составленной в отсутствие у заявителя копии оспариваемого решения, и к новой редакции апелляционной жалобы заявителем не прикладываются.

    1. документ об уплате государственной пошлины;
    2. статья «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов», размещённая в сети «Интернет» по электронному адресу: «https://habrahabr.ru/company/regberry/blog/319776»;
    3. документы, подтверждающие, что статья была размещена заявителем (профиль пользователя, платёжное поручение № 313 от 03.10.2016, отчёт об оказании услуг № S281 от 05 октября 2016 года, счёт-фактура № S282 от 05 октября 2016 года;
    4. электронное письмо от ООО «Хабр» с извещением о блокировке;
    5. распечатка электронного письма с уведомлением Роскомнадзора от 22.05.2018 г.;
    6. сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «1С-Старт».

    Представитель по доверенности: _____________________/ В. Н. Бояркин
    16 июля 2018 года

    5. Rechtsmitteldefinition der Streitkräfte der Republik Mordwinien

    6. Antwort des Amtes von Roskomnadzor in der Republik Mordwinien


    Epilog


    Nun haben wir eine Berufung gegen den zweiten gesperrten Artikel eingelegt - über Möglichkeiten, Geld von der LLC abzuheben. Und wir freuen uns sehr auf den Sieg, denn die Gerichtsentscheidung über die Sperrung dieses Artikels wurde auch ohne unsere Beteiligung getroffen, d. H. gegen die Verfahrensregeln verstoßen.

    Eine Warnung auf Ersuchen der Bauleitung: „Wenn Sie dieses Material kommentieren, beachten Sie bitte die Regeln . Bitte verzichten Sie auf Beleidigungen und toxisches Verhalten. Post-Moderation funktioniert in Kommentaren. “

    Jetzt auch beliebt: