Über Apple, Google, Tesla und Asymmetric Competition: Ein Interview mit Horace Dediu

    Horace Dediu (Horace Dediu) - ein unabhängiger Analyst Apple und die IT - Branche als Ganze, der Gründer asymco.com - eine der inspirierendsten wissenschaftlichen Forschung Experimente auf dem Gebiet der IT, eine führende Asymconf - Version Asymco, live und nicht weniger gut bekannt world und Co-Moderator des Podcasts " The Critical Path" .

    Horaces Analyseberichte, die er auf asymco.com in seinem Blog veröffentlicht, sind in der Öffentlichkeit weithin bekannt ( Fortune nannte ihn sogar den König unter Apple-Analysten). Horace ist unter anderem für seine Reden bei Bloomberg TV , Artikel für Business Insider und Harvard Business bekannt . Rückblick. Horace ist auch der Schöpfer von Asymcar , einem weiteren Experiment zur Anwendung der Theorie der disruptiven Innovation und des Konzepts der auszuführenden Arbeiten in der Automobilindustrie.

    Vor etwa einem Jahr hatte ich Gelegenheit, Horace persönlich kennenzulernen, und vor nicht allzu langer Zeit erklärte er sich bereit, mir ein Interview zu geben, in dem er über seine Projekte, Pläne, seine Einstellung zur Ansammlung und Verbreitung von Informationen in der modernen Welt und die Theorie des "asymmetrischen Wettbewerbs" am Beispiel von Google, Apple und Microsoft berichtete Tesla.


    Also, Horace, ich möchte mit Ihrer Biografie beginnen, obwohl es einfach ist, einige der wichtigsten Fakten aus den Materialien zu erfahren, die in Ihren Artikeln auf asymco.com enthalten sind, sowie aus Gastauftritten wie einem InterviewDas ist interessant für mich, da ich versuche, Ihre Geschichte und Motivation, Ihre Denkweise, alles, was Sie beeinflusst hat, zu verstehen und aktuelle Projekte zu leiten. Soweit ich weiß, stammen Sie aus einer Familie, die sich mit Naturwissenschaften befasst, in den USA einen Ingenieurabschluss erworben, in einem Forschungslabor und bei Start-ups gearbeitet und anschließend acht Jahre lang als Analyst bei Nokia gearbeitet hat. Können Sie darüber sprechen, wie genau sich Ihre Herangehensweise an Forschung und Geschäftstheorie in den Jahren vor der Gründung von drei Projekten entwickelt hat: Asymco, Asymconf und Asymcar?

    Ja, das ist es - meine Geschichte beinhaltet sehr lange Arbeit im Technologiebereich und dann in der Geschäftsanalyse als Analyst bei Nokia, aber die Hauptleidenschaft, die mich in den ersten 20 Jahren meiner Karriere begleitete, war Technologie Ich habe in beiden Bereichen gearbeitet - in Forschungslabors und auf dem Gebiet der Informationstechnologie in New York sowie in einer Bank; Ich habe in einem Startup gearbeitet, sogar in zwei Startups, die an der Softwareentwicklung beteiligt waren. In den späten 90er Jahren habe ich diese Aufgabe übernommen - ich habe versucht, die Funktionsweise von Geschäftsmechanismen zu erklären. Es scheint mir, dass mein Unikat ... nun ja, vielleicht nicht sehr einzigartig ist, aber der Beitrag besteht darin, über das Geschäft aus technologischer Sicht zu sprechen - dies ist in gewisser Weise eine ungewöhnliche Kombination.


    Khoras spricht nicht nur aus technologischer Sicht über das Geschäft - auf seiner Asymconf-Konferenz demonstriert er dem Publikum auf drei Bildschirmen gleichzeitig die Visualisierung seiner Schlussfolgerungen.

    Es scheint, dass Sie diesen Ansatz seit vielen Jahren angewendet haben und versuchen, jeden Forschungsbereich, zum Beispiel das Thema Apple, so weit wie möglich zu untersuchen. das ist für mich persönlich interessant. Bei diesem Ansatz müssen Sie einen Anteil an Furchtlosigkeit haben und sorgfältig überlegen, wie Sie mit dem Konzept der Asymmetrie [im Geschäftsleben] umgehen können. Bitte erzählen Sie uns mehr über das Konzept der Asymmetrie, das Sie Ihren Lesern und Followern vermitteln möchten.

    Ja, das ist richtig. Vielleicht war die Hauptfrage, die ich zu beantworten versuchte, folgende: Warum sind einige Unternehmen erfolgreich und andere nicht? Nach der allgemein anerkannten Theorie hängt Erfolg oder Misserfolg im Geschäftsleben heute direkt von der Managementtechnik ab, die entweder gut oder schlecht durchdacht wurde. Das Problem ist, dass das Unternehmen längere Zeit erfolgreich sein und dann erfolglos bleiben kann, ohne die Managementstrategie zu ändern. Wie das Management von gut zu schlecht wird - das ist die Frage, die noch beantwortet werden muss.

    Alle Unternehmen durchlaufen die Phase ... sozusagen eine Hungersnot, dann beginnt die Phase der Sättigung. Wenn sie hungrig sind, sind sie erfolgreicher, aber mit dem Einsetzen der Sättigung beginnen sie, Fehler zu machen.

    So stellt sich die Frage nach anderen Erklärungen [Erfolgen und Misserfolgen des Geschäfts], zum Beispiel: "Unternehmen können einfach Glück haben oder nicht Glück haben." Leider ist dies keine sehr verlässliche Theorie, sondern lediglich eine Zufallsfrage, weshalb wir nach einer begründeten Hypothese suchen müssen. Die Theorien, die auf der Grundlage der Arbeit von Clay Christensen entwickelt wurden, beruhen darauf, dass die Psychologie und die Psychologie ihrer Führung eine Rolle bei der Entwicklung des Unternehmens spielen. Alle Unternehmen durchlaufen jedoch die Phase ... sozusagen eine Hungersnot, dann beginnt die Phase der Sättigung. Wenn sie hungrig sind, sind sie erfolgreicher, aber mit dem Einsetzen der Sättigung beginnen sie, Fehler zu machen. Der Grund für solche Änderungen ist nicht so einfach.

    Nach der Theorie der Asymmetrie haben "hungrige" Unternehmen einen Vorteil gegenüber konkurrierenden Unternehmen, die eine Sättigung erreicht haben. Dies ist etwas, das im Kulturkodex unserer Gesellschaft vor Hunderten, wenn nicht vor Tausenden von Jahren verankert wurde. Jeder von uns ist auf ähnliche moralisierende Geschichten gestoßen, sogar in der Bibel kann man Geschichten über Asymmetrie und Erfolg lesen, deren Wurzeln in der Diskrepanz zwischen Schwachen und Starken liegen. Ich denke, dass dies der wahre Grund für das Scheitern einflussreicher Unternehmen ist, die über alle Ressourcen verfügen und dennoch an Unternehmen verlieren, die nur über sehr wenige Ressourcen verfügen. Wenn Sie darüber nachdenken, müssen Sie als Nächstes darüber nachdenken, dass dies das Verschwinden oder den Niedergang großer Unternehmen verursacht, aber auch den Weg für neue Unternehmen in die Branche ebnet, die tatsächlich eine positive Triebkraft darstellen - sie bewirken Veränderungen. Sie schaffen den sogenannten „Durchbruch“, der alles in Bewegung setzt. Tatsächlich weist das Vorhandensein eines solchen Mechanismus der Geburt und Wiedergeburt im Geschäftsleben auf Fortschritt hin, und in denjenigen Geschäftsbereichen oder Institutionen, in denen es keine solche „Wiederbelebungsoption“ gibt, ist der Fortschritt sehr gering.

    Ja, vielleicht ist es das. Ihre Aussage zur „mittelalterlichen“ Wirtschaftslage erschien mir interessant, ich meine Ihre Bemerkung aus einem Interview für The Pipeline - Sie sagten, wenn Geschäftsleute nicht bereit sind, Theorie im Technologiegeschäft anzuwenden, kann dies als eine fast mittelalterliche Denkweise bezeichnet werden.

    Ja, das stimmt - alles, was wir als Geschäft, Handel und andere gewinnbringende Aktivitäten bezeichnen, befand sich lange Zeit in einem „mittelalterlichen“ Zustand ... [In Bezug auf das, was danach geschah] Ich möchte nicht das Wort „Kapitalismus“ verwenden, das in vielen Ländern verwendet wird In diesem Fall ist das nicht ganz das, was ich meine. Nichtsdestotrotz hat sich das Instrument zur Organisation kommerzieller Themen dramatisch verändert und hat die Form angenommen, die wir jetzt sehen, vielleicht vor weniger als zweihundert Jahren und an einigen Orten vor weniger als hundert Jahren. Dieser Mechanismus oder vielmehr die Methode, seine Struktur zu organisieren, ist heute eine Funktion der industriellen Revolution. Vor der industriellen Revolution, bis etwa 1820, war die Geschäftsführung in Großbritannien auf die Fähigkeiten des Einzelnen ausgerichtet, beruhte auf Vertraulichkeit, und wissenschaftliche Ansätze wurden kaum angewandt. Shift

    Moderne betriebswirtschaftliche Ausbildung ist keine Wissenschaft. Es gibt keine Theorie, die mit einem wissenschaftlichen Ansatz angewendet werden könnte - dies ist immer noch ein Rätselbereich.

    Es ist also neugierig zu verfolgen, wie die wissenschaftliche Methode zu einer Veränderung in einigen Aspekten unserer Welt beigetragen hat. Das Management im Technologiegeschäft basiert jedoch nach wie vor weitgehend auf Vertraulichkeit und Machtübernahme. Daher wissen wir nicht viel darüber, wie man ein Unternehmen führt. Dies ist eine unwissenschaftliche Herangehensweise an das Management. Ja, es gibt eine Art von Wissen, das sie vermitteln wollen, aber was an Business Schools gelehrt wird, ist hoffnungslos veraltet - es ist das gleiche, als würde ein Handwerker lernen, wie man ein Werkzeug benutzt, ohne zu erklären, wie man ein gutes oder ein anderes nützliches Werkzeug herstellt. Es gibt eine Lücke in der betriebswirtschaftlichen Ausbildung, da dies keine Wissenschaft ist, da es keine Theorie gibt, die mit einem wissenschaftlichen Ansatz angewendet werden könnte - dies ist immer noch ein Rätselbereich. Einige sind überrascht, dass wir keinen wissenschaftlichen Ansatz verwenden, um das besser zu verstehen

    Ich denke, dass der Schlüsselpunkt oder vielleicht einer der Schlüsselpunkte hier der asymmetrische Austausch von Informationen und Wissen ist. Glauben Sie nicht, dass wir mit teilweise offenen Informationsquellen in die Ära der Wiederbelebung des Geschäfts eintreten, in der Asymmetrie notwendig ist, um Ökosysteme zu schaffen und sie nach Möglichkeit zu dominieren?

    Ja, das ist interessant. Ich denke, dass genau dies der Geschäftstheorie von Google zugrunde liegt. Ich glaube, dass Google versucht, einen wissenschaftlicheren Ansatz zu verfolgen - natürlich noch nicht im Rahmen der Verbreitung der im Unternehmen gesammelten Informationen -, in der Tat teilen sie einen sehr kleinen Teil ihres Wissens, aber gleichzeitig versuchen sie, systematisch an die Umsetzung ihrer Operationen heranzugehen, nämlich die Entwicklung von Ideen zur Produktentwicklung, zur Datenerfassung ... vielleicht, um ihre weiteren Aktionen zu bestimmen. Dieser Entwicklungsprozess ist ein Versuch, einen wissenschaftlichen Ansatz zu verwenden. Und das ist schon viel besser als das, was vorher oder noch immer an einem anderen Ort passiert ist, an dem die Entscheidung über weitere Maßnahmen zum Beispiel auf die Fähigkeiten oder die Vision des Einzelnen, seinen Instinkt, zurückzuführen ist. Es gibt einige Daten

    Google hat wahrscheinlich versucht, die Informationen von unten nach oben zu verschieben, damit jeder einen größeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung hat. Das Ergebnis war, dass sie jetzt viele Produkte erstellen, die sie als Datenerfassungsquellen starten, dann Informationen erfassen und dann ... entweder aufhören zu arbeiten oder das Projekt weiterentwickeln. Dieser Prozess der Einführung vieler Produkte und ihrer „experimentellen“ Verwendung ist ein wirklich gründlicher wissenschaftlicher Prozess. Wir können seine Elemente beobachten. Vielleicht wird Google diesen Prozess ändern. Vielleicht hat dieser Ansatz nicht wie erhofft funktioniert - wir können es nicht sicher wissen. Dennoch steht der Markt vor der Herausforderung, einen wissenschaftlicheren Ansatz anzuwenden. Obwohl es immer noch ein Element des persönlichen Geschmacks gibt, eine subjektive Vision von

    Damit das Experiment fortgesetzt werden kann, werden wir feststellen, wie Google weiterhin damit arbeitet. Da dieser Prozess in gewisser Weise ein wechselseitiges Lernen ist, wurde er noch nicht richtig ausgearbeitet. Ich denke, die Asymco-Pilotstudie lautet: Ich möchte verstehen, ob wir von einer kleinen Gruppe von Unternehmen genügend Informationen erhalten können. Ich werde mich auf Unternehmen der IT-Branche konzentrieren. Wir möchten auch herausfinden, ob wir von ihnen genügend Informationen erhalten können, um eine Diskussion zu diesem Thema zu führen, und dann von ihnen ausreichend lernen, um die Geschäftspraktiken für andere Unternehmen zu verbessern - dies ist mein Experiment.

    Ja, ich verstehe, aber ich denke, dass wir von solchen Unternehmen in der Tat keine Offenheit in Bezug auf die Geheimnisse ihres Managements, der wissenschaftlichen Prozesse und anderer Geheimnisse erwarten können. Ich bin jedoch sicher, dass wir etwas Ähnliches wie das Konzept der Asymmetrie festgestellt haben, als Apple beispielsweise die Wirtschaftlichkeit von iTunes und den App Store schuf und dem Markt relativ kostengünstige oder sogar kostenlose Tools zum Erstellen und Verbreiten von Designs anderer Leute zur Verfügung stellte. Dies unterscheidet sich geringfügig von dem, was beispielsweise bei Tesla geschieht, das den Zugang zu seinen Patenten ermöglicht, obwohl einige Analysten diesen Schritt immer noch als Wohltätigkeitsmaßnahme betrachten und hier keine Asymmetrien sehen.

    Natürlich erwarte ich von den Unternehmen nicht, dass sie sagen, wie sie Geld verdienen. Es ist Sache der Analysten, die Initiative selbst zu ergreifen, diese Experimente zu überwachen und ihre Beobachtungen zu veröffentlichen. Sie sehen, Analysten überwachen Unternehmen, überlassen aber alle Beobachtungen sich selbst, damit sie sie nur mit ihren Kunden teilen können. Dies ist das kommerzielle Modell der Geschäftsanalyse. Die Idee ist: Wenn ich eine Prognose für die Entwicklung des Unternehmens mache, werde ich sie nicht teilen, sondern verkaufen. Das Problem ist, dass ein solches analytisches Bild nicht von der Öffentlichkeit getestet wird, die Reaktion nicht von anderen Experten getestet wird, und so weiter, auch ein Dritter, nicht das Unternehmen selbst, und die unabhängige Person, die die Analyse durchführt, teilt seine Methoden, Annahmen, erklärt niemandem, wo Es wurden bestimmte Schlussfolgerungen gezogen.

    Wenn Sie also das Geschäft als beobachtbares Phänomen betrachteten, enttäusche ich Sie schnell - moderne Analysten schätzen Informationen und ihre Beobachtungen als sehr wichtige Geheimnisse. Es ist, als würde Galileo Galilei die Planeten beobachten und die Ergebnisse seiner Beobachtungen nur an denjenigen verkaufen, der den höchsten Preis bietet. Dann hätten nur fünf Leute von seinen Entdeckungen gewusst, das Wissen hätte sich nicht ausgebreitet, und wir hätten nichts von seiner Forschung gewusst. Das gleiche gilt für Newton und alle seine Anhänger. Die heutige Geschäftsanalyse ist nicht offen genug. Ich hoffe, die Arbeit des Analytikers zu ändern - aber es muss geändert werden! - Von einer Person, die Daten sammelt oder bei ihr speichert, sollte der Analyst derjenige werden, der aktiv Informationen teilt und Feedback zu diesen Informationen erhalten möchte. Das wird passieren.

    Zum Teil wurde dies bereits von Wissenschaftlern getan, doch die Wissenschaftler erwarten immer noch, Zugang zu internen Daten zu erhalten und eine freundliche Haltung der Unternehmen zu sich selbst zu erreichen. Mein Ansatz ist es, nur solche Quellen zu verwenden, die gemeinfrei sind, und zu versuchen, eine Diskussion, eine breite Diskussion, hervorzurufen. Wir können sehr lange über die Schwierigkeiten sprechen, mit denen Wirtschaftsforscher konfrontiert sind. Lassen Sie uns bei dem, was wir als hybriden Ansatz bezeichnen, stehen: halb wissenschaftlich, halb geschäftlich.

    Ich denke, Teslas Erfolgschancen sind begrenzt. Tesla hat keine innovativen Lösungen für den Produktionsprozess eingeführt - sie kopieren genau das, was alle anderen tun.

    Wir haben iTunes und Apple erwähnt - es gibt ein Element der Innovation in seinem Verhalten. Tesla leistet auch seinen innovativen Beitrag und kümmert sich nicht zu sehr um die Aufrechterhaltung des geistigen Eigentums, sondern alles geschieht experimentell. iTunes erwies sich als erfolgreiches Projekt. Mal sehen, ob Tesla erfolgreich sein wird: Ich denke, die Chancen, hochzufliegen, sind begrenzt. Für Tesla ist das Thema geistiges Eigentum von geringem Interesse, da es in der Automobilindustrie wenig geschätzt wird. Die wenigen Erkenntnisse, die von Automobilunternehmen gesammelt wurden, werden geheim gehalten oder patentiert, Patente werden selten gehandelt, Patentpools werden in dieser Branche nicht geschaffen und es gibt nicht sehr viele Rechtsstreitigkeiten. Ja, das war alles - aber erst vor mehr als hundert Jahren, nicht jetzt, da die Branche bereits vollständig aufgebaut war.

    Die wichtigsten innovativen Entwicklungen in der Automobilindustrie, die sie zu dem machten, was wir jetzt haben, betrafen den Produktionsprozess, die Massenproduktion und die Massenproduktion. Die Begründer innovativer Veränderungen in diesen Bereichen waren Henry Ford und General Motors, die Anpassungsmethoden oder jährliche Änderungen im Produktionsprozess entwickelten, mit denen Sie Modelle wechseln können. Toyota entwickelte später das „pünktliche“ System: Man kann sagen, dass die Branche drei Innovationsphasen durchlief.

    Tesla hat keine innovativen Lösungen in den Prozess eingebracht. Zumindest in Bezug auf die Produktion kopieren sie genau das, was alle anderen tun. Daher sind ihre innovativen Lösungen in Bezug auf Getriebe und Designtechnologien zum Laden elektrischer Batterien technische Innovationen, aber ... Ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand in der Branche an diesen spezifischen Lösungen interessiert ist. Daher gibt es möglicherweise keine breite Diskussion über Patente in diesem Bereich. Meines Erachtens sollte das Problem des Informationsaustauschs vor Ort untersucht werden [im Rahmen der einzelnen Branchen] - es ist erforderlich, das Problem der Innovations- und Patentfragen zu untersuchen, welche Informationen ausgetauscht werden und welche nicht, sondern in einem bestimmten Bereich.

    Ja, wenn wir über die Automobilindustrie sprechen, ist das Problem nicht, dass alles geheim gehalten wird, sondern wie man diese Geheimnisse effektiv umsetzt, Pläne erstellt und versteht, wie man den Prozess der Automobilproduktion organisiert. Und in der Geste von Tesla sieht man etwas aus Verzweiflung - es ist eher ein Versuch, Geheimnisse zu verbreiten, die niemand wirklich braucht. Wenn wir zum Beispiel über europäische Hersteller sprechen, dann haben sie so viele Informationen über Aufladen, Batterien, Elektroautos und alle damit verbundenen Technologien, die sie zum Beispiel aus der Formel 1 beziehen.

    Ja, und hier ist das Paradoxon der Computerindustrie (im Gegensatz zur Automobilindustrie): Es gibt viel mehr umgesetzte Projekte als Patente. In diesem Bereich gibt es viele kreative Initiativen. Es stellt sich heraus, dass ein Mensch zuerst etwas erschafft, und erst dann denkt er darüber nach, wie er es patentieren soll. Deshalb bereiten die „Patenttrolle“ so viele Probleme - sie werden nur durch den Vergleich eines Patents mit der Erfindung eines anderen verwirrt. In der Automobilindustrie ist genau das Gegenteil der Fall - die Art der Ausführung hat sich seit Jahrhunderten nicht geändert. Patente sind also totes Gewicht. In dieser Branche entstehen viele unrealisierte Modelle, und das interessiert niemanden, denn Produktionskapazitäten sind die Grundlage des Wettbewerbs in der Automobilindustrie.

    Die Produktionskosten sind hier ein dringendes Problem und das Hauptproblem.

    In diesem Zusammenhang bin ich sehr besorgt über die Frage, wie das Problem der Erschließung neuer Märkte in der Automobilindustrie angegangen wird. Ja, China ist zum größten Automobilhersteller geworden. Ihre Autofabriken werden ständig in neuen Ländern gebaut, aber sie arbeiten nach den gleichen Formeln, die vor 40 Jahren verwendet wurden. Heutzutage kopieren innovative japanische Lösungen für den Herstellungsprozess alles, so dass heutzutage jede Autofirma Toyota-Methoden anwenden kann ... allerdings nicht so gut wie Toyota selbst. Davor funktionierte natürlich ein ähnliches Schema: Zunächst nutzte jedes Unternehmen den von General Motors entwickelten technologischen Prozess, und zuvor nutzte jeder das, was Ford erfunden hatte. Dies ist die Verbreitung von [Wissen].

    In der Show kam ein Gast zu mir, der darauf hinwies, dass Toyota, als es tatsächlich mit General Motors zusammenarbeitete, diese Informationen kostenlos mit General Motors, ihren Hauptkonkurrenten, austauschte. In der Automobilindustrie ist das Problem der Unternehmen nicht der Schutz des geistigen Eigentums, sondern, ob sie Zugang zu einem ausländischen Markt erhalten können, ob die Politik eines Landes dem Autohersteller aus einem anderen Land gestattet, Autos auf ihrem Territorium freizugeben und an die lokale Bevölkerung zu verkaufen . Aus diesem Grund sind China, Japan, Korea, die USA und Europa in politische Diskussionen über die Automobilherstellung involviert und diskutieren beispielsweise, wer und welche Märkte zugelassen werden. Auf die Produktion kommt es an. Sie bauen eine Fabrik

    Außerdem müssen Sie sich mit allen behördlichen Anforderungen befassen, die die Regierung vorlegt.

    Das ist richtig, und genau das passiert mit Innovationen wie Tesla: Es gibt nur sehr wenige neue Automobilhersteller außer denen, die „national“ sind, oder? Es gibt ein bisschen in Korea, ein bisschen in China. Sie werden unter der Kontrolle des Staates geschaffen, sagen wir, mit seiner Unterstützung und Schirmherrschaft. Tesla hingegen funktioniert eher wie ein Startup, ist kaum autark - und produziert nur 30.000 Autos pro Jahr. Wenn sie aufgrund großer Ambitionen ihr Produktionsvolumen verzehnfachen und mit der Produktion von 300.000 Autos pro Jahr beginnen, werden sie möglicherweise genauso hoch sein wie eine britische Fabrik, die Nischenautos unter der Marke Mini produziert. Vergleichen Sie die aktuellen Produktionskapazitäten von Tesla und die Anzahl der produzierten Mini-Autos. Also das Selbst wenn Tesla die Produktion um das Zehnfache erhöht, wird es nur mit einer Tochtergesellschaft von BMW verglichen, die an sich eine kleine Marke ist. Bisher ist dieses Geschäft nicht mit großen Autoherstellern zu vergleichen.

    Schauen wir uns zum Kontrast das Computergeschäft an. Im Computergeschäft produziert ein Marktteilnehmer wie Apple, der vor acht Jahren noch keine Handys produzierte, heute rund 50 Millionen Einheiten pro Quartal. Ein Jahr später können wir damit rechnen, dass sie die Produktion im Bereich von 150 bis 200 Millionen Geräten steigern, zum Beispiel bis zu 170 Millionen Handys. Und das sind 170 Millionen Geräte, die an sich äußerst anspruchsvoll sind und derzeit rund 800 Millionen Menschen bedienen. Um den Kontrast zum Tesla-Indikator für 30.000 Autos zu spüren, füge ich hinzu, dass Tesla seit so vielen Jahren Autos herstellt, wie Apple Telefone herstellt. Eine solche Skalierung tritt im Technologiegeschäft auf, auch wenn wir die Hardware berücksichtigen;

    Softwareunternehmen sind im Wesentlichen Dienstleister. Sie zogen über mehrere Jahre hinweg eine Milliarde Nutzer an. Sie entwickeln sich viel schneller. Wenn Sie sich die Hardware ansehen, sind Apple und Samsung in der Lage, ihr Publikum auf Hunderte Millionen Benutzer und die jährliche Versorgung auf Hunderte Millionen Geräte in nur wenigen Jahren auszudehnen. Samsung verkauft übrigens mehr als 18 Millionen Smartphones pro Quartal, während es 2010 überhaupt keine Smartphones produzierte. Es stellte sich heraus, dass sie vier Jahre gebraucht haben, um die Zahl von 18 Millionen Einheiten zu erreichen. Dies ist eine unglaubliche Größenordnung von Produktion, Logistik und Vertrieb, aber in der Automobilindustrie ist nichts dergleichen zu beobachten.

    Wenn Sie [wie Tesla] die Produktion von [Autos] von Grund auf neu starten möchten, können Sie die Produktionszahlen von mehreren Zehntausend Einheiten nicht dramatisch überschreiten, andernfalls müssen Sie Milliarden von Dollar dafür ausgeben. Darüber hinaus können Sie sich nicht am Vertrieb beteiligen, da Ihre Händlernetzwerke oder protektionistischen Richtlinien den Eintritt in einzelne Märkte verhindern. Außerdem werden Sie keine Lieferketten aufbauen können - [zum Beispiel] Tesla steht derzeit vor dem Problem, einen Lieferanten für seine Batterien zu finden, und denkt bereits über den Bau einer eigenen Fabrik nach, was mehrere Milliarden Jahre dauern wird Dollar, und außerdem müssen sie nach Rohstoffen suchen, nämlich nach Lithium, das entweder von China oder den Ländern Südamerikas verwaltet wird - Staaten,

    Obwohl sich moderne Technologien direkt auf Konsumgüter auswirken und in der Bekleidungsindustrie in den letzten 30 Jahren keine nennenswerten Fortschritte zu verzeichnen waren, ist die Produktion von Kleidung, Schuhen und Accessoires nach wie vor kostengünstiger als die Produktion von Handys oder Autos.

    Wenn Sie sich um Unternehmen und Branchen kümmern, sehen Sie eine Diskrepanz: Warum ist in einer Branche alles so und in einer anderen anders angeordnet? Und beide Branchen können möglicherweise die Grundlage für den zukünftigen technologischen Fortschritt legen, da neue Technologien diese Branchen zum Besseren verändern. Obwohl diese Themen typisch für einzelne Geschäftsbereiche sind, habe ich erneut versucht, den Blickwinkel zu erweitern - um einige Branchen zu betrachten, die ausschließlich mit der Herstellung von Konsumgütern zu tun haben, zum Beispiel Dinge - Kleidung, Schuhe, Taschen, alles, was wir tragen. Sie studieren diese Branche und stellen die gleiche Frage: Verbessert sie sich mit dem Aufkommen neuer Technologien? Vor Hunderten von Jahren war dies das wichtigste Mittel, um Wettbewerbsfähigkeit zu erreichen. Es ging [damals] um Industrietechnik,

    Warum passiert das? Dies ist eine sehr interessante Frage: Vergleicht man das Automobil-, Bekleidungs- und IT-Geschäft, so ergibt sich folgendes: In den letzten 30 Jahren ist das IT-Geschäft rasant gewachsen, es hat praktisch keine Entwicklung in der Automobilindustrie gegeben, und in der Bekleidungsindustrie ist nichts Wesentliches passiert Fortschritt, und zur gleichen Zeit haben sie ganz andere Möglichkeiten, Geld zu verdienen und sehr unterschiedliche Rentabilität. Es ist nicht notwendig, dass ein Bereich besser ist als ein anderer. Das ist von Interesse. Wir müssen die Situation als Ganzes einschätzen und auch den Stand der Dinge in vielen einzelnen Branchen untersuchen, um zu verstehen, warum einige Dinge so unterschiedlich angeordnet sind.

    Ja, der Kontrast, den Sie gerade erwähnt haben, hat mich schockiert und ist vielleicht das beste Beispiel dafür, was Sie bei Asymcar tun, um asymmetrischen Wettbewerb zu erklären und zu verstehen.

    Ja, deshalb habe ich [Nokia] verlassen und Asymco gegründet, ein Unternehmen, das hauptsächlich Informationstechnologie studiert, und ich glaube, dass [unser] Publikum dies erwartet, aber [zusätzlich zu den Hauptaufgaben] wollte ich mich mit Hobbys beschäftigen, wie z Autos. Betrachten wir sie als ein weiteres Prisma für das Studium der Betriebswirtschaft. Bei Asymco verwende ich das „Prisma“ von Apple, um dieses Unternehmen als Ausgangspunkt für die Beobachtung der IT-Technologie zu verwenden. Sie können jedoch auch Autos nehmen und versuchen, den Stand der Technik anhand des Prismas der Automobilindustrie zu verstehen. Wenn wir die Automobil- und IT-Branche untersuchen und vergleichen, können wir herausfinden, ob es in diesen Bereichen ein gemeinsames Muster gibt, das hilft, die allgemeine Funktionsweise des Geschäfts zu verstehen. Vielleicht ist es sinnvoll, [den Bereich der beruflichen Interessen] noch weiter auszudehnen Ich werde dies mit vorhandenen Blogs oder Podcasts tun. Ich würde gerne die Bekleidungs- und Accessoiresindustrie aufgreifen, um zu sehen, wie sie dort Geld verdienen, warum Bekleidungs- und Accessoireshersteller mit einer Rentabilität von 60% arbeiten und gleichzeitig Dinge verkaufen, die nicht durch Rechte an geistigem Eigentum geschützt sind.

    Warum ist ein Name auf einem Etikett höher als ein anderer? Wenn Sie die Antwort auf diese Frage für die Bekleidungsindustrie finden, ist sie möglicherweise auf die Branchen Automobil, Computer und Technologie anwendbar. Denn in der Tat ist die Konsumentenpsychologie überall gleich.

    Dies ist eine weitere Kuriosität - diese Unternehmen haben kein anderes geistiges Eigentum als eine Marke. Sie können Ihr Taschendesign nicht patentieren, Sie können die Farbe Ihres Hemdes nicht patentieren, Kleidung ist nicht urheberrechtlich geschützt. Der einzige Schutz in der Bekleidungsindustrie ist der Name auf dem Etikett. Das heißt, jemand kann das soeben erstellte Objekt mit der möglichen Ausnahme Ihres Namens vollständig kopieren, da der Name der einzige Faktor ist, der die Bildung von Preisunterschieden beeinflussen kann. Ich denke, das ist eine interessante Idee. Sie basiert auf den Gründen, warum eine Person bereit ist zu zahlen, und den Gründen, warum eine Person, die zwischen den gleichen Objekten verschiedener Hersteller mit unterschiedlichen Namen wählt, bereit ist, für eines von ihnen mehr zu zahlen. Die Objekte sind identisch, aber die Hersteller haben unterschiedliche Namen, und einer von ihnen ist von großem Wert. Ich denke nicht,

    Wenn sich die Objekte nur in den Namen der Hersteller unterscheiden, stellt sich heraus, dass Sie für den Wert des Namens selbst bezahlen? Warum wird dann ein Name höher bewertet als ein anderer? Das ist die Schlüsselfrage, und wenn Sie eine Antwort auf diese Frage unter Berücksichtigung der Bekleidungsindustrie finden, ist diese Antwort möglicherweise auf die Branchen Automobil, Computer und Technologie anwendbar. Weil in der Tat die Verbraucherpsychologie überall gleich ist - der Käufer, der all diese Artikel kauft, denkt das Gleiche, sein Denken bleibt das Gleiche, die Frage ist also, warum Käufer bereit sind, viel Geld für eine sehr modische Sache zu zahlen und den halben Preis dafür zu zahlen eine billige Kopie ... nun ja, oder eine gute Kopie, ich sage nicht, dass billig unbedingt schlecht ist, ich meine, es ist eine Kopie, aber viel billiger.

    Somit ist eine Situation möglich, in der dieselben Personen zwischen zwei Autos verschiedener Marken wählen und für ein Auto, das mehr kostet, eine große Summe bezahlen. Dieselben Leute, die mit der Mobilfunkbranche konfrontiert sind, können jedoch sagen: Ich möchte nicht für die Marke meines Handys überbezahlen, sondern nur das billigste Telefon der Welt kaufen. Ich bin sicher, dass alle Handys vom Standpunkt der Funktionalität gleich sind. Dies bedeutet, dass in den ersten beiden Branchen die Marke den Wert des Produkts bestimmt. Das heißt, die Bildung der Markenbedeutung bestimmt das Vertrauen der Kunden in die Marke. Und im Computergeschäft kümmert sich niemand darum, eine Marke zu schaffen, ihren Wert zu steigern und Vertrauen aufzubauen. Dies hat zur Umwandlung der Technologie in ein Produkt geführt und die Einstellung der Menschen zur Auswahl eines Produkts zum Zeitpunkt des Kaufs verändert.

    Dies liegt zum Teil an Microsoft und Intel. Sie haben den Computer "kommerzialisiert", sodass es uns egal ist, welche Art von Computer wir kaufen, solange sie alle dieselbe Software unterstützen. Vielleicht ändert sich dies in der neuen Ära des Post-PC, die Marke wird wieder wichtig, weil wir jetzt gezwungen sind, mehr solchen Dingen zu vertrauen, jetzt dienen sie als Mittel zur Selbstdarstellung. Ich habe noch keinen Menschen getroffen, der zwischen Android und iPhone und beispielsweise Android wählen würde, aber gleichzeitig sagte er: "Ich achte nicht auf die Kleidung, die ich trage." was Sie wählen, aber anscheinend über die Kleidung, die Sie tragen und das Auto, das Sie fahren, interessieren Sie sich noch mehr. Ich möchte feststellen, dass auch die Chinesen, die preisgünstigere Produkte herstellen ... auch wenn sie für drei Dollar keine T-Shirts tragen. Sie bevorzugen es auch, Kleidung von teureren und qualitativ hochwertigen Marken zu kaufen.

    Das ist wirklich interessant, und dies ist eine sehr interessante Einsicht - danke, dass Sie uns Ihre Zukunftspläne und -themen mitteilen ... und ich muss mich bei Ihnen bedanken, dass Sie mir ein Interview gegeben haben, Horace. Ich schätze die Zeit, die Sie mir gewidmet haben, sehr .

    Vielen Dank, Dmitry, und vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben.

    Jetzt auch beliebt: