Wann müssen Sie alternative Energiebäume pflanzen?

Wie man sagt, ist die beste Zeit, einen Baum zu pflanzen, vor 20 Jahren. Der nächste günstige Moment ist heute. Tatsache ist, dass alternative Energien (Wind, Sonne usw.) in direktem Zusammenhang mit diesem Sprichwort stehen.

Ein Baum aus "Schiefer" wurde vor 35 Jahren gepflanzt


Zunächst ist der "Schiefer" als gutes Beispiel zu nennen. Heute ist die Situation mit dem Schiefer nicht schlecht. Sie gewannen ihren eigenen Platz unter der Sonne - sie erreichten das atomare Niveau (das 4% der Weltenergie ausmacht) und gewannen weiterhin ihren Anteil an der Fanfare. Ich möchte jedoch ein wenig in die Geschichte des Problems eintauchen. Hatten sie Schwierigkeiten und Schwierigkeiten? Es gab und gibt. Aber erst heute wurde klar, dass die Vereinigten Staaten nach ihrer Überwindung einen spürbaren Sprung nach vorne machten:

1. Dank der Schiefer wurden die Vereinigten Staaten die Nummer eins der Gasproduzenten und überholten Russland.
2. In den kommenden Jahren ist es durchaus in der Lage, Russland und Saudi-Arabien bei der Ölförderung einzuholen und zu übertreffen.
3. Dramatisch verringerte Energieabhängigkeit;
4. Hochtechnologien in der Öl- und Gasförderung und in der industriellen Entwicklung wurden angeregt - hauptsächlich chemische aufgrund billiger Rohstoffe, der Rest aufgrund niedrigerer Strompreise usw.

Aber es ist wichtig zu verstehen, dass die Schiefer nicht wie Manna vom Himmel auf seinen Kopf gefallen sind - lassen Sie den historischen Schiefer dornig sein. Es lohnt sich, mit der Tatsache zu beginnen, dass in den späten 1970er Jahren dank des berühmten Hubbert klar wurde, dass die Reserven an traditionellem Gas nicht unendlich sind, ebenso wie die Ölreserven. Und anstatt untätig zu sein oder von Importen zu leben, begannen die Vereinigten Staaten, dieses Problem zu lösen. Obwohl ein Zeitgenosse dieser Ereignisse in den Vereinigten Staaten auf die heute übliche Weise kritisieren könnte, heißt es: Schneiden, Bürokratie, Betrug, Blasen aufblasen.

In den frühen 1980er Jahren finanzierte das US-Energieministerium eine Reihe von FuE-Programmen zur Erforschung alternativer und oft exotischer Gasquellen. Vom Gas aus Reservoirs mit geringer Permeabilität bis hin zu Gashydraten.

Infolgedessen wurde 1980 ein Förderprogramm zur Gewinnung unkonventioneller Erdgasvorkommen aufgelegt (§ 29 Steuergutschrift). Bei Erdgaspreisen von 2 bis 3 USD pro MBT wurden etwa 0,5 bis 1 USD pro MBT subventioniert. Riesiges Geld, wenn auch in guter Verfassung. War es für die USA unrentabel? Zweifellos. Sowie staatliche F & E-Programme zum gleichen Thema. Dies wurde natürlich von den Steuerzahlern bezahlt. Das Programm ermöglichte jedoch den Start der Erdgasförderung aus Quellen, die zuvor überhaupt nicht als Ressourcenbasis angesehen wurden. Dies ermöglichte es, die notwendigen Produktionstechnologien zu erarbeiten, umfangreiche Erfahrungen und viele Informationen über die Öl- und Gasgeologie der Därme der Vereinigten Staaten zu sammeln. Das Programm erzielte seinen größten Erfolg nach seinem Abschluss im Jahr 2002 in Form einer Schieferöl- und Gasrevolution, die 2008 „schoss“.

Man kann also mit Sicherheit sagen, dass sich der „Einschnitt“ und die Verluste des späten 20. Jahrhunderts im 21. Jahrhundert bezahlt machen. In einem Maße, dass neben den energetischen und industriellen Aspekten auch Schiefergas geopolitisch an Bedeutung gewonnen hat.

Europa pflanzt junge Triebe alternativer Energie, Schwierigkeiten sind in diesem Stadium unvermeidlich

Es ist angebracht, ein wenig abzulenken und an den Ersten Weltkrieg zu erinnern. Es wurde hauptsächlich von Positionskämpfen und Infanterie durchgeführt. Deshalb baute Frankreich nach seiner Fertigstellung zum Schutz vor Deutschland ein sehr teures und logisches System für seine Zeitbefestigung - die Maginot-Linie. So bereiteten sich die französischen Generäle auf den „vorherigen“ Krieg vor. Das Ergebnis war vorhersehbar - durch das Paradigma der zweiten Welt hatte es sich geändert und Deutschland brach die Maginot-Linie in sechs Wochen ruhig ab. Energie sollte, wie die französischen Generäle, nach vorne schauen, nicht nach hinten.

Die Situation im modernen Europa ist identisch mit der vor 35 Jahren in den Vereinigten Staaten. Europa selbst hat das Gefühl, dass die Kohlenwasserstoffe nicht unendlich sind und sich dem geopolitischen Aspekt der Energie stellen (wie die Vereinigten Staaten mit dem Ölembargo der arabischen Länder).

Alles ist schlecht, ja. Trotzdem wird niemand untätig daneben sitzen. Europa wird das Problem lösen , nicht vermeiden. Deutschland ist vor allem das am weitesten fortgeschrittene Land in Europa.

Subventionen für alternative Energien und F & E von Steuerzahlern gezahlt? Natürlich, wo wäre es im Anfangsstadium ohne dies. Wenn Sie sofort denken, sieht alles negativ und unrentabel aus. Aber, wie wir uns erinnern, fallen neue Energieindustrien nicht vom Himmel. Sie müssen jahrzehntelang mit milliardenschweren Investitionen und F & E geschaffen werden. Wenn Sie diesen kurzfristigen Sachverhalt bewerten, scheinen Europa und Deutschland also alles falsch zu machen. Und wenn Sie darüber nachdenken, was in 30 Jahren mit der Kohlenwasserstoff-Energie passieren wird? Wird der notwendige Import von Kohlenwasserstoffen überhaupt möglich sein? Wie viel kostet es? Wer muss kaufen? Welche politischen Zugeständnisse müssen Sie für sie machen? Es ist offensichtlich, dass der geplante Export von Erdgas aus den USA nach Europa nichts für schöne Augen ist - es gab politischen Handel.

Bereits heute ist Gas für viele als Brennstoff für Kraftwerke zu teuer, und die Menschen auf der ganzen Welt versuchen, billigere Brennstoffquellen zu verwenden, ganz zu schweigen von Öl, das zur Stromerzeugung nur unter Umständen höherer Gewalt verwendet wird, wenn alle anderen Quellen nicht verfügbar sind. Daher bleibt bei der Stromerzeugung nur Kohle aus Kohlenwasserstoffbrennstoffen übrig, und wir müssen nach etwas Neuem suchen, um es in Zukunft ersetzen zu können. Schauen wir uns die Erfolge der alternativen Stromerzeugung in Europa an: In den

Bild

letzten 16 Jahren hat sich die alternative Energie in Europa sehr schnell entwickelt, sogar exponentiell. Noch drei Jahre in diesem Tempo und hol das Atom ein.

Ein entwickeltes Industrieland benötigt enorme Investitionen für die Entwicklung neuer Energie: Es erfordert den Bau von Erzeugungskapazitäten, es müssen zusätzliche Stromleitungen in den Gebieten verlegt werden, die für die Wind- (Küsten-) oder Solarenergieerzeugung am günstigsten sind (südlich des Landes), da bei weitem nicht immer der beste Wind in der Nähe ist große Industriestadt. Es ist notwendig, „intelligente“ und komplexe automatische Systeme zum Ausgleich und zur Koordinierung elektrischer Netze zu bauen, auch zwischen Staaten (die inzwischen in einigen Zahlen vorliegen). In einem bestimmten Entwicklungsstadium werden Kapazitäten für die Energiespeicherung benötigt. All dies erfordert Geld, aber nicht nur Geld - oft werden neue Technologien, neue Forschung und ganz neue Industrien benötigt.

Alternative Energiequellen werden mittelfristig die billigsten sein


Die obige Grafik zeigt, dass die Entwicklung alternativer Energien mehr als ein Jahrzehnt gedauert hat. Und wenn alternative Energien sicherlich keine „momentanen“ Vorteile haben, dann ist ihre Rolle mit dem strategischen Ansatz sowohl in Fragen der Energieunabhängigkeit als auch in wirtschaftlichen Fragen offensichtlich, und hier ist sie. Das Hauptthema, in dem die Alternative diskutiert wird, sind die Kosten für die Stromerzeugung und der Kontext, in der Regel zwei: Was ist teuer und was ist heute teuer? Es liegt jedoch auf der Hand, dass die Alternative zur Diskussion in Komponenten unterteilt und das Problem auf lange Sicht sofort in Betracht gezogen werden sollte . Das Fraunhofer-Institut liefert seine Kostenanalyse und -prognose (innerhalb des deutschen Marktes):

Bild

1. Windmühle an einem guten Ort (mit 30% KIUM, was nicht ungewöhnlich ist) ist heute billiger als jede Kohleerzeugung.
2. Die Kohleproduktion in Deutschland verliert im Jahr 2016 an Sonnenkollektoren in Südspanien, im Jahr 2021 an Süddeutschland. Gemeint sind große Stationen, keine Solarzellen.
3. Braunkohle (als die billigste der Kohleerzeugung) bleibt etwas länger wettbewerbsfähig.
4. Je später, desto weniger wettbewerbsfähige Kohlenwasserstoffe.

Das Hauptproblem der Alternative


Но есть проблема — электричество в бак не зальёшь, нефтехимическую промышленность на нём не построишь — оно не является сырьём для промышленности, как, например, природный газ. Тут, пожалуй, основная проблема альтернативки. Электроэнергия — лишь часть всего энергобаланса. Если гипотетически предположить, что сегодня альтернативка достигнет 100% в генерации электроэнергии, то она всё равно составит лишь 45% от всей первичной энергии Европы:

Bild

Поэтому и энергетика Европы должна быть с уклоном в электроэнергию. Прогресс есть, но как и всегда в энергетике — медленный. Пожалуй, во многом именно отсюда должны расти корни электромобилей.

Невезучий атом Европы


Überraschenderweise wenden wir uns mit der Atomenergie auch der Alternative zu. Fans von Atomprojekten mussten sich mit der kalten Nachricht abfinden, dass eine der führenden Atommächte, Frankreich, plant, den Anteil der Kernenergie an der Elektrizität von 75% auf 50% zu reduzieren. Vielleicht sieht alles für einen Moment lächerlich aus, aber strategisch gesehen ist alles klar - die Lebensdauer der Reaktoren hat ein halbes Jahrhundert überschritten, und wenn man ein Kernkraftwerk baut und sich auf eine Atomstrategie stützt, muss man planen, seine Kernkraftwerke fast ein Jahrhundert lang mit Uran zu versorgen. Und die Uranminen französischer Unternehmen befinden sich in Zentralafrika - wer weiß, was in 10 Jahren dort sein wird, ganz zu schweigen von den 50 Jahren oder dem 22. Jahrhundert? Einfach ausgedrückt, das französische Atomkraftprojekt hat sich für Seife geändert - eine Abnahme der Abhängigkeit von Gas und Kohle, aber eine Zunahme der Abhängigkeit von afrikanischem Uran. Anscheinend

Es gibt mehr Fragen als Antworten, es gibt Vor- und Nachteile sowie Schwierigkeiten. Eines lässt sich jedoch mit Sicherheit sagen: In Zukunft wird sich die alternative Energie in Europa sowohl wirtschaftlich als auch politisch amortisieren.

Jetzt auch beliebt: