Beweise, die Wissenschaftler seit mehreren Jahrzehnten täuschen

Ursprünglicher Autor: Peter Vickers
  • Übersetzung


In der Wissenschaft finden sich überraschend wenige nachgewiesene Fakten. Stattdessen streiten sich Wissenschaftler oft darüber, wie viele Beweise zugunsten ihrer Theorien existieren. Je mehr Beweise, desto stärker die Theorie und desto mehr stimmen die Menschen damit überein.

Wissenschaftler sammeln in der Regel Beweise und prüfen ihre Theorien. In der Wissenschaftsgeschichte gibt es jedoch einige wichtige, wenn auch seltene Beispiele dafür, wie die Beweise so täuschend waren, dass die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft an das glaubte, was später völlig falsch gefunden wurde.

Beim Sammeln von Beweisen machen Wissenschaftler normalerweise Vorhersagen über etwas und sehen, wie richtig sie sind. Probleme treten auf, wenn die Vorhersagen korrekt sind und die zur Erstellung verwendete Theorie falsch ist. Vorhersagen, die besonders riskant erscheinen und sich als richtig herausstellen, scheinen sehr überzeugende Beweise zu sein, wie Karl Popper und andere Wissenschaftsphilosophen oft betonten . Aber die Geschichte zeigt, dass selbst sehr überzeugende Beweise uns täuschen können.


Johann Friedrich Mekkel

Im Jahr 1811 sagte Johann Friedrich Mekkel erfolgreich voraus, dass menschliche Embryonen Kiemenspalte haben sollten. Diese riskante Vorhersage sollte überzeugende Beweise für seine Theorie liefern, dass sich die Menschen als die "fortschrittlichsten" Organismen in Stufen entwickeln, die den "weniger idealen" Arten entsprechen (Fische, Amphibien, Reptilien usw.).

Tatsächlich haben frühe menschliche Embryonen Risse im Hals, die an Kiemen erinnern . Und dies ist höchstwahrscheinlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass Mensch und Fisch eine gemeinsame DNA und einen gemeinsamen Vorfahren haben, und nicht weil wir im Mutterleib im „Mutterleib“ als Teil unserer Entwicklung hin zur biologischen Perfektion durchlaufen werden.

Aber Beweisenach der Entdeckung der Gebärmutterhalsspalten im Jahre 1827 erhalten, was definitiv zur Glaubwürdigkeit der Theorie von Meckel beitrug. Erst als Charles Darwins Evolutionstheorie in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts bekannt wurde, wurde absolut klar, dass Meckels Idee einer linearen Sequenz biologischer Perfektion völlig ungeeignet war.


James Getton

Ein anderes Beispiel ist die Idee eines Geologen aus dem 18. Jahrhundert, James Getton [James Hutton; genauere Transkription - Hatton; Sein Name wird das Mineral Huttonit genannt. transl.] dass die Erde einem organischen Körper ähnelt und sich ständig reproduziert, um den Menschen eine bewohnbare Umgebung zu bieten. Auf der Grundlage dieser Theorie vorhergesagt Hutton erfolgreich , dass der Granit Venenmuss durch andere Steinschichten gehen und sich damit vermischen. Er hat auch erfolgreich inkonsistente Schichten vorhergesagt , bei denen die neuen Steinschichten in unterschiedlichen Winkeln zu den älteren Schichten direkt unter ihnen liegen.

Verglichen mit dem modernen Denken war die Getton-Theorie aus verschiedenen Gründen falsch. Offensichtlich ist die Erde nicht für Menschen gemacht. Und natürlich hatte Hetton keine Ahnung von Plattentektonik .

Trotz der theoretischen Fehler waren die Vorhersagen jedoch erfolgreich und wurden sehr einflussreich. Seine Theorie blieb auch 100 Jahre später ein ernstzunehmender Kandidat für die Wahrheit. Und erst am Ende des 19. Jahrhunderts wurde es endgültig durch die widersprüchliche Theorie der Erde abgelöstwas (auch irrtümlich) die Bildung von Tiefland und Gebirgszügen durch die allmähliche Kompression der Erde durch Abkühlung erklärt.

Mathematische Beweise


Die Vorhersagen von Meckel und Hetton basierten auf falschen Argumenten. Es gibt jedoch einige sehr eindrucksvolle Beispiele für betrügerische Beweise, die auf Gleichungen beruhen. Als beispielsweise Niels Bohr 1913 die korrekten Frequenzen für bestimmte von ionisiertem Helium absorbiertes und emittiertes Licht vorhersagte, bemerkte Einstein, wie sie sagen ,: "Bohrs Theorie muss richtig sein."


Niels Bohr

Bohrs Vorhersagen konnten Einstein (und viele andere) sofort überzeugen, da sie bis auf mehrere Dezimalstellen stimmen konnten. Sie wurden jedoch dem Modell des Atoms entnommen, in dem Elektronen buchstäblich in kreisförmigen Umlaufbahnen um Atomkerne herum bewegten, was, wie wir jetzt wissen, überhaupt nicht der Fall ist. Boru hatte Glück: Trotz des fundamentalen Trugschlusses seines Modells enthielt es mehrere Körnchen Wahrheit , genug, um seine Vorhersagen über ionisiertes Helium zu stützen.

Das wohl prominenteste Beispiel bezieht sich auf die Entwicklung des Bohr-Modells von Arnold Sommerfeld. Sommerfeld überarbeitete das Modell, gab den Elektronenbahnen eine elliptische Form und korrigierte sie gemäß Einsteins Relativitätstheorie. Alles sah realistischer aus als das einfache Bohr-Modell.

Heute wissen wir, dass sich Elektronen nicht wirklich in Umlaufbahnen um Kerne bewegen. Wissenschaftler, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts arbeiteten, betrachteten Elektronen jedoch als winzige Kugeln und vermuteten, dass ihre Bewegung mit der Bewegung echter Kugeln verglichen werden kann.

Dies stellte sich als Fehler heraus: Die moderne Quantenmechanik sagt uns, dass Elektronen schrecklich geheimnisvoll sind und dass ihr Verhalten nicht den üblichen Vorstellungen des Menschen entspricht. Elektronen in Atomen nehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht einmal eine exakte Position ein. Alle diese Argumente werden mit einer gewissen Dringlichkeit beschrieben: "Wenn Sie glauben, Quantenmechanik verstanden zu haben, dann haben Sie sie nicht verstanden."


Arnold Sommerfeld

Der falsche Blick stand also im Zentrum von Sommerfelds Theorie. Und doch verwendete Sommerfeld 1916 sein Modell als Grundlage für eine Gleichung, die das subtile Bild der vom Wasserstoff absorbierten und emittierten Lichtfarben richtig beschreibt . Diese Gleichung entsprach genau der von Paul Dirac abgeleiteten Gleichung .1928 unter Verwendung der modernen Theorie der relativistischen Quantenmechanik.

Dieses Ergebnis wird in physischen Kreisen seit langem als schockierender Zufall angesehen, und es hat viele Versuche gegeben, zu verstehen, wie es sich herausgestellt hat. Es ist unnötig zu erwähnen, dass der unglaubliche voraussagende Erfolg von Sommerfelds Theorie viele Wissenschaftler zu der Zeit von der Wahrheit seiner Theorie überzeugte.

Trotz der Tatsache, dass spätere Beweise diese Theorien widerlegten, glaube ich nicht, dass wir sagen können, dass die an ihrer Entwicklung beteiligten Wissenschaftler falsch waren. Sie folgten dem Zeugnis - so sollte sich ein guter Wissenschaftler verhalten. Ihnen wurde nicht mitgeteilt, dass die Beweise sie in die Irre geführt hatten.

Diese wenigen Beispiele sollten uns eindeutig nicht davon überzeugen, dass der Wissenschaft nicht vertraut werden kann. Zeugnisse sind selten völlig falsch, und in der Regel liefern falsche falsche Theorien keine erfolgreichen und genauen Vorhersagen (sie geben in der Regel völlig falsche Vorhersagen ab). Wissenschaft ist ein Prozess der kontinuierlichen Verbesserung, der in der Lage ist, unnötige Unzulänglichkeiten langfristig zu beseitigen. Und wir alle wissen, dass uns selbst die vertrauenswürdigsten Dinge manchmal im Stich lassen können.

Jetzt auch beliebt: