Befreite Evolution

Ursprünglicher Autor: Kevin Laland
  • Übersetzung

Ob Evolutionsbiologie organisiert wird, eine ernsthafte Revision oder keine "Revolution" ist nicht zu erwarten?




Wenn Forscher an der Universität von Amory in Atlanta Mäusen Angst vor dem Geruch von Mandeln trainiert (unter Verwendung von elektrischer Entladung), zu ihrem Entsetzen, sie fanden , dass die Kinder und Enkel dieser Mäuse auch den Geruch von Mandeln Angst hatten. Das sollte aber nicht sein. Viele Generationen von Schulkindern haben gesagt, dass das Erben erworbener Grundstücke unmöglich ist. Eine Maus kann nicht mit dem Wissen geboren werden, das ihre Eltern erworben haben - es ist, als würde eine Maus, die ihren Schwanz während eines Unfalls verloren hat, eine schwanzlose Maus gebären.

Es ist nichts Schändliches, wenn Sie nichts über den Stand der modernen Evolutionsbiologie wissen, es sei denn, Sie sind Biologe. Es geht auf die Synthese der Wissenschaft zurück, die in den Jahren 1940-60 entstand und den Mechanismus der natürlichen Auslese heiratet, den Charles Darwin entdeckt hatmit Gregor Mendels Entdeckung der Genvererbung . Der traditionelle, immer noch dominante Ansatz legt nahe, dass Anpassung - alles vom menschlichen Gehirn bis zum Schwanz des Pfaus - vollständig und zufriedenstellend durch natürliche Auslese (und nachfolgende Vererbung) erklärt wird. Mit dem Aufkommen neuer Ideen aus der Genomik , der Epigenetik und der Entwicklungsbiologie sind sich die meisten Evolutionisten einig, dass sich ihr Wissensbereich verändert. Viele Daten deuten darauf hin, dass der Evolutionsprozess viel komplizierter ist als früher.

Viele Fachleute auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie , einschließlich mir, fordern, die Beschreibung der Evolutionstheorie auf die sogenannte "erweiterte evolutionäre Synthese" (RES) [ erweiterte evolutionäre Synthese (EES)] auszudehnen. Die Hauptfrage ist, ob das, was mit den Organismen während ihres Lebens geschieht - ihre Entwicklung - eine wichtige und bisher unvorhergesehene Rolle in der Evolution spielt. Die orthodoxe Meinung sagte, dass der Entwicklungsprozess größtenteils nicht mit der Evolution zusammenhängt, aber die Auffassungen der RECs halten ihn für den wichtigsten. Autorisierende und herausragende Anhänger beider Ansätze versammeln sich auf beiden Seiten des Streits. Hauptprofessoren von Universitäten der Ivy Leagueund Mitglieder von staatlichen Akademien werden mit evolutionären Mechanismen konfrontiert. Einige Leute ahnen sogar, dass sich in diesem Bereich eine Revolution bahnt.

In seinem Buch On Human Nature (1978) erklärte der Evolutionsbiologe Edward Wilson , dass die menschliche Kultur an der genetischen Leine liegt. Diese Metapher war aus zwei Gründen umstritten. Erstens, wie wir sehen werden, ist es genauso wahr, dass Kultur Gene an der Leine hält. Zweitens: Wenn kulturelles Lernen durch genetische Neigungen beeinflusst wird, können nur wenige kulturelle Unterschiede durch vorhandene genetische Unterschiede erklärt werden.

Dieser Satz kann jedoch viel erklären. Stellen Sie sich eine Person (Gene) vor, die geht und versucht, einen muskulären Mastiff (menschliche Kultur) zu kontrollieren. Die Flugbahn dieses Paares (der Weg der Evolution) spiegelt das Ergebnis ihres Kampfes wider. Nun stellen Sie sich vor, dass die gleiche Person mit mehreren Hunden kämpft, die an Leinen unterschiedlicher Länge laufen, während jeder der Hunde ihn in seine eigene Richtung zieht. Diese Kniescheiben zeigen den Einfluss von Entwicklungsfaktoren - Epigenetik, Antikörper, von Eltern übertragene Hormone sowie das ökologische und kulturelle Erbe.
Unter den Herden von Hunden - epigenetisches, kulturelles und ökologisches Erbe sowie Einfluss der Eltern und Hirnplastizität

Eine Person, die mit laufenden Hunden kämpft, ist eine gute Metapher, wie der REC den Anpassungsprozess beschreibt. Benötigt das eine Revolution in der Evolution? Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie verstehen, wie Wissenschaft funktioniert. Und hier sind die Behörden keine Biologen, sondern Philosophen und Wissenschaftshistoriker. Buch von Thomas KuhnsDie Struktur wissenschaftlicher Revolutionen “ (1962) popularisierte die Idee , dass die Wissenschaft durch die Revolution im Verständnis ändert. Es wurde angenommen, dass diese "Paradigmenwechsel" einer Vertrauenskrise in der alten Theorie folgen, die sich in der Ansammlung widersprüchlicher Daten manifestiert. Karl Popper

ist immer noch da und seine Hypothese, dass wissenschaftliche Theorien nicht bewiesen werden können, sondern widerlegt oder verfälscht werden können.. Betrachten Sie die Hypothese: "Alle Schafe sind weiß." Popper argumentierte, dass keine Vielzahl von Entdeckungen, die diese Hypothese stützen, als Beweis dafür dienen kann, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass es in der Zukunft widersprüchliche Beweise geben wird. und umgekehrt würde die Beobachtung eines einzelnen schwarzen Schafes diese Hypothese definitiv widerlegen. Er argumentierte, dass Wissenschaftler sich bemühen sollten, entscheidende Experimente durchzuführen, die möglicherweise ihre Theorie widerlegen könnten.

Und obwohl die Ideen von Kuhn und Popper bekannt sind, bleiben sie aus Sicht der Philosophen und Historiker umstritten. Der aktuelle Stand dieser Gebiete wurde am besten von dem ungarischen Philosophen Imre Lakatos in seinem Buch Methodology of Scientific Research (1978) formuliert:
Die Wissenschaftsgeschichte widerspricht sowohl Popper als auch Kuhn: Bei näherer Betrachtung erweisen sich Poppers Kriterium und Kuhns Revolution als Mythen.

Poppers Argument mag logisch erscheinen, entspricht aber nicht immer der Funktionsweise der Wissenschaft in der realen Welt. Wissenschaftliche Beobachtungen unterliegen Messfehlern; Wissenschaftler sind Menschen, die an ihren Theorien hängen. Wissenschaftstheorie kann höllisch komplex sein - daher ist die Bewertung wissenschaftlicher Hypothesen fürchterlich verwirrend. Anstatt zu akzeptieren, dass unsere Hypothese falsch sein könnte, kritisieren wir die Methodik („Dieses Schaf ist nicht schwarz, Sie haben das falsche Werkzeug“), streiten über Interpretation („Die Schafe sind nur schmutzig“), erfinden Sie Korrekturen an der Hypothese („Ich habe domestizierte Schafe sehen, nicht wilde Mufflons “). Lakatos nennt solche Korrekturen und Requisiten "Hilfshypothese"; Wissenschaftler bieten sie an, um die "wichtigsten" Ideen zu schützen, damit sie nicht abgelehnt werden.

Ein solches Verhalten ist in der wissenschaftlichen Debatte über die Evolution klar erkennbar. Nehmen Sie an, dass neue Eigenschaften, die der Körper im Laufe des Lebens erworben hat, an die nächste Generation weitergegeben werden können. Diese Hypothese war Anfang des 19. Jahrhunderts dank des französischen Biologen Jean-Baptiste Lamarck, der die Evolution erklärte, weithin bekannt. Lange Zeit wurde jedoch davon ausgegangen, dass es experimentell widerlegt wurde - in einem solchen Ausmaß, dass der Begriff „Lamarkovsky“ in evolutionären Kreisen eine abfällige Auswirkung hat, und jeder Forscher, der Sympathien für diese Idee ausdrückt, bekommt tatsächlich den Stempel „exzentrisch“. Die von den Eltern erworbene Weisheit kann die Merkmale ihrer Nachkommen nicht beeinflussen.

Das kann man wirklich nur. Auf dem Weg geht die Genexpression weiter und bildet den PhänotypEin Organismus - seine wahren Eigenschaften - werden von Chemikalien beeinflusst, die Gene verbinden. Alles, von der Ernährung über die Luftverschmutzung bis hin zum elterlichen Verhalten, kann die Zugabe oder Entfernung dieser chemischen Marker beeinflussen, wodurch Gene ein- und ausgeschaltet werden können. Meist sind diese so genannten. Epigenetische Zusatzstoffe werden bei der Produktion von Spermien und Eiern entfernt, es stellt sich jedoch heraus, dass einige von ihnen aus dem Abfluss in den ursprünglichen Zustand entweichen und zusammen mit den Genen an die nächste Generation weitergegeben werden. Dieser Prozess wird als "epigenetische Vererbung" bezeichnet und immer mehr Studien bestätigen seine Realität.

Kehren wir zu den Mäusen zurück, die Mandeln fürchten. Das im Samen übertragene epigenetische Etikett ermöglichte es den Mäusen, Angst zu erben. Im Jahr 2011 eine weitere ungewöhnliche StudieWürmer berichteten von Kontakt mit dem Virus und verursachten Faktoren, die das Virus zum Schweigen brachten - Chemikalien, die es abschneiden -, aber interessanterweise erbten nachfolgende Generationen von Würmern diese Chemikalien epigenetisch durch regulatorische Moleküle, die als " kleine RNAs " bezeichnet werden. Mittlerweile gibt es Hunderte solcher Studien , von denen viele in den renommiertesten und bekanntesten Zeitschriften veröffentlicht wurden. Biologen argumentieren, ob es sich bei der epigenetischen Vererbung um Lamarksche handelt oder ob sie ihn nur daran erinnert , aber man kann nicht von der Vererbung der erworbenen Merkmale abkommen .

Nach Poppers Logik sollte die einzige experimentelle Demonstration epigenetischer Vererbung - dieses sehr einzelne schwarze Schaf - ausreichen, um Evolutionsbiologen von der Möglichkeit zu überzeugen. Die meisten Evolutionsbiologen liefen jedoch nicht, um ihre Theorien zu ändern. Stattdessen haben wir, wie Lakatos vorschlug, Hilfshypothesen aufgestellt, die es uns ermöglichen, unseren lang gehegten Standpunkt zu wahren (dh Vererbung ist auf Gentransfer durch Generationen zurückzuführen). Dazu gehören auch Vorstellungen über die Seltenheit epigenetischer Vererbung, dass funktionell wichtige Eigenschaften nicht beeinträchtigt werden, dass sie unter der Kontrolle der Genetik stehen und dass es zu instabil ist, um die Vermehrung von Eigenschaften durch Selektion zu unterstützen.

Für Traditionalisten sind diese Versuche, die epigenetische Vererbung zu begrenzen, leider nicht überzeugend. Es ist bereits bekannt, dass die Epigenetik in der Natur sehr verbreitet ist und immer mehr Beispiele täglich erscheinen. Es beeinflusst funktional wichtige Eigenschaften wie Fruchtgröße, Blütezeit und Wurzelwachstum in Pflanzen - und obwohl nur ein kleiner Teil der epigenetischen Varianten adaptiv ist, gilt dies auch für genetische Varianten. Daher sind solche Gründe kaum geeignet, dies zu verwerfen der Prozess In einigen Systemen, bei denen die Rate der epigenetischen Veränderungen sorgfältig gemessen, zum Beispiel der Pflanze Arabidopsis thaliana (Arabidopsis thaliana), die Geschwindigkeit warklein genug für die Auswahl, was zu einer kumulativen Entwicklung führt. Mathematische Modelle zeigen, dass sich Systeme mit epigenetischer Vererbung auf eine andere Art entwickeln als Systeme, die ausschließlich auf genetischer Vererbung beruhen. Beispielsweise kann die Auswahl epigenetischer Marker zu einer Änderung der Genfrequenz führen. Es besteht kein Zweifel mehr, dass die epigenetische Vererbung uns dazu zwingt, die Herangehensweise an das Studium der Evolution zu ändern.

Epigenetik ist nur ein Teil der Geschichte. Aus Kultur und Gesellschaft erben wir alle das Wissen und die Fähigkeiten, die unsere Eltern erworben haben. Evolutionsbiologen haben diese Tatsache vor mindestens hundert Jahren akzeptiert, aber bis vor kurzem wurde angenommen, dass dies nur für den Menschen gilt. Das ist aber nicht so klar: Verschiedene Tiere des Tierreichs assimilieren die Ernährung, die Technologie des Essens, das Vermeiden von Raubtieren, die Kommunikation, die Migration, die Paarungswahl und die Brutgründe. Hunderte experimentelle Studien haben gezeigt, dass soziales Lernen bei Säugetieren, Vögeln, Fischen und Insekten vorhanden ist.

Zu den interessantesten Daten sind Studien über Kreuz Aufzucht Kohl- und Blaumeisen gewöhnliche. Wenn Vertreter einer Art von Vertretern einer anderen Art gezüchtet werden, ändern sie verschiedene Aspekte des Verhaltens und nähern sich dem Verhalten ihrer Adoptiveltern (einschließlich der Höhe der Bäume, an denen sie fressen, der Wahl der Beute, der Fütterungsmethode, des Rufs und des Gesangs und sogar des Partners für die Paarung an). Jeder nahm an, dass die Verhaltensunterschiede zwischen den beiden Arten genetisch sind, aber es stellte sich heraus, dass viele Traditionen kulturell sind.

Bei Tieren kann die Kultur überraschend lange bestehen bleiben. Archäologische Überreste zeigenSchimpansen benutzten Steinwerkzeuge, um Nüsse für mindestens 4.300 Jahre zu öffnen. Für die epigenetische Vererbung wäre es jedoch falsch anzunehmen, dass die Tierkultur eine genetisch ähnliche Stabilität aufweisen und evolutionär signifikant sein sollte. Im Verlauf einer einzigen Paarungszeit können Merkmale in Eigenschaften entwickelt werden, die Einzelpersonen bei ihren Partnern attraktiv finden; Dieser Prozess wurde experimentell für Fruchtfliegen, Fische, Vögel und Säugetiere demonstriert, und mathematische Modelle zeigen, dass eine solche "Wahl des Kopierpartners" die Geschlechtsauswahl stark beeinflussen kann.

Eine weitere Illustration stammt aus dem Bereich des Vogelgesangs. Wenn junge Männer ihre Lieder lernen (normalerweise von Männern in der Nähe), ändern sie durch natürliche Selektion den Druck der Gene, was sich darauf auswirkt, wie die Männer Lieder erwerben und welche Lieder Frauen bevorzugen. Es ist bekannt, dass die kulturelle Übertragung von Liedern die Entwicklung des Parasitismus des Brutens fördert - wenn Vögel wie Kuckucke keine Nester machen, sondern Eier legen, wenn andere parasitäre Vögel bei der Auswahl eines Partners auf kulturelles Training angewiesen sind. Es fördert auch die Artenbildung, da die Präferenzen bestimmter "Dialekte" von Liedern dazu beitragen, genetische Unterschiede in der Bevölkerung aufrechtzuerhalten.

In gleicher Weise führt das kulturell erworbene Wissen über das Füttern von Killerwalen - wenn sich verschiedene Gruppen auf verschiedene Arten von Fischen, Robben oder Delfinen spezialisieren - zu einer Aufteilung in mehrere Arten. Natürlich erreicht Kultur die maximale Kapazität unserer Spezies - es ist bereits bekannt, dass unsere kulturellen Gewohnheiten der Hauptgrund für die natürliche Selektion waren, die in unseren Genen stattfand. Die Produktion von Milchprodukten und der Verzehr von Milch führten zur Auswahl einer genetischen Variante, die die Produktion von Laktase (das für die Verdauung von Milchprodukten notwendige Enzym) erhöht, und stärkehaltige landwirtschaftliche Ernährungsformen trugen zu einer Erhöhung der Amylase (das entsprechende Enzym, das die Stärke abbaut) bei.

All diese Schwierigkeiten lassen sich nicht mit einem ausschließlich genetischen Ansatz der adaptiven Evolution in Einklang bringen, wie viele Biologen bereits erkennen. Sie weisen darauf hin, dass ein evolutionärer Prozess, in dem Genome (über Hunderte und Tausende von Generationen), epigenetische Modifikationen und erbliche kulturelle Faktoren (über mehrere, vielleicht zehn oder Hunderte von Generationen) und elterliche Wirkungen (über eine einzige Generation) gemeinsam auf zeigen Anpassungsmerkmale von Organismen. Solche extragenetischen Vererbungstypen geben Organismen die Flexibilität, sich schnell an die Umwelt anzupassen und genetische Veränderungen zu verursachen - genau wie ein lautes Rudel von Hunden.

Trotz all dieser aufregenden neuen Daten ist es unwahrscheinlich, dass sie eine Revolution in der Evolution einleiten, da die Wissenschaft nicht so funktioniert - zumindest das Studium der Evolution. Der Kunovo-Paradigmenwechsel ist wie Poppers kritische Experimente Mythen näher als der Realität. Studieren Sie die Geschichte der Evolutionsbiologie und Sie werden nichts sehen, das einer Revolution ähnelt. Selbst die allgemeine Annahme der Evolutionstheorie durch natürliche Auslese durch Charles Darwin dauerte etwa 70 Jahre von der wissenschaftlichen Gemeinschaft, und um die Wende des 20. Jahrhunderts wurde sie mit großer Skepsis betrachtet. In den folgenden Jahrzehnten entstanden neue Ideen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft kritisch bewertet wurden und sich schrittweise dem vorhandenen Wissen anschloss. Die Evolutionsbiologie wurde größtenteils ohne besondere "Krisen" aktualisiert.

Passiert auch heute. Die epigenetische Vererbung widerlegt das Gen nicht, sondern zeigt, dass dies nur einer von mehreren Mechanismen für das Erben von Eigenschaften ist. Ich kenne keinen Biologen, der Lehrbücher brechen oder die natürliche Auswahl wegwerfen möchte. In der Debatte über die Evolutionsbiologie geht es darum, ob wir unser Verständnis der Ursachen der Evolution erweitern wollen und ob sie die Art und Weise verändern, wie wir den Prozess insgesamt betrachten. In diesem Sinne geschieht „gewöhnliche Wissenschaft“ einfach.

Warum beklagen sich Traditionalisten unter Evolutionsbiologen über irreführende radikale Evolutionisten, die sich für einen Paradigmenwechsel einsetzen? Warum schreiben Journalisten Artikel über Wissenschaftler, die eine Revolution in der Evolutionsbiologie fordern? Wenn niemand eine Revolution braucht und wissenschaftliche Revolutionen ohnehin selten vorkommen, worum geht es bei dem ganzen Trubel? Die Antwort auf diese Frage vermittelt ein sehr interessantes Verständnis der Soziologie in der Evolutionsbiologie.

Eine Revolution in der Evolution ist ein Mythos, der von der unwahrscheinlichen Allianz konservativer Evolutionisten, Kreationisten und Medien gefördert wird. Ich habe keinen Zweifel, dass es eine kleine Anzahl von aufrichtigen und revolutionär orientierten Radikalen gibt, aber die meisten Forscher, die auf dem Weg zur fortgeschrittenen evolutionären Synthese arbeiten, sind einfache Arbeiter der Evolutionsbiologie.

Jeder weiß, dass Sensationen Zeitungen gut verkaufen, und Artikel, die auf große Umwälzungen hindeuten, werden immer beliebter. Kreationisten und Anhänger des „intelligenten Schaffens“ speisen diesen Eindruck mit Hilfe von Propaganda, übertreiben die Meinungsverschiedenheiten unter den Evolutionisten und geben einen falschen Eindruck von den Katastrophen, die auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie stattfinden. Noch überraschender ist, wie konservative Biologen behaupten, dass ihre Entwicklungskollegen gegen sie in den Krieg ziehen. Einen Gegner als Extremisten darstellen und den Leuten erzählen, wie sie angegriffen werden - eine alte rhetorische Taktik, die darauf abzielt, einen Streit zu gewinnen oder Anhänger zu gewinnen.

Ich habe solche Spiele immer mit Politik verbunden, nicht mit Wissenschaft, aber jetzt verstehe ich, dass ich naiv war. Einige der von mir beobachteten Machenschaften hinter den Kulissen, die die Verbreitung neuer Ideen mit allen Mitteln verhindern sollten, schockierten mich einfach und entsprachen überhaupt nicht der Praxis in anderen mir bekannten Bereichen der Wissenschaft. Wissenschaftler haben auch Karriere und Erbe auf dem Spiel sowie Finanzierung, Einfluss und Macht. Es stört mich, dass die traditionalistische Rhetorik zu gegenteiligen Ergebnissen führt, zu Verwirrung führt und den Kreationismus versehentlich füttert, was die Größe von Meinungsverschiedenheiten übertrifft. Zu viele angesehene Wissenschaftler haben das Bedürfnis nach Veränderungen in der Evolutionsbiologie, so dass sie alle als Radikale weggefegt werden können.

Wenn fortgeschrittene evolutionäre Synthese kein Aufruf zur Revolution in der Evolution ist, was ist es dann und warum brauchen wir es? Um diese Fragen beantworten zu können, muss man anerkennen, dass Kuhn Recht hatte - nämlich, dass es in jedem wissenschaftlichen Bereich gemeinsame Denkweisen oder "konzeptuelle Plattformen" gibt. Die Evolutionsbiologie ist in diesem Sinne nicht sehr unterschiedlich, und unsere gemeinsamen Werte und Annahmen beeinflussen, welche Daten erhoben werden, wie sie interpretiert werden und welche Faktoren zur Erklärung der Evolutionsmethoden beitragen.

Daher braucht die Wissenschaft Pluralismus. Lakatos betonte, dass alternative konzeptionelle Plattformen - so genannte verschiedene Forschungsprogramme - in dem Sinne wertvoll sein können, dass sie die Einführung und Erprobung neuer Hypothesen fördern oder zu innovativen Ideen führen. Dies ist die Hauptfunktion von RES, um neue Forschungsbereiche und produktive Denkmethoden zu fördern und zu entdecken.

Ein gutes Beispiel ist die "Entwicklungsorientierung". Stellen Sie sich interessante Buntbarschfische aus Ostafrika vor. Für Dutzende und möglicherweise Hunderte von Buntbarschen aus dem Malawi- See gibt es unabhängig voneinander entwickelte "Kopien" von Arten im Tanganjika- See- mit überraschend ähnlicher Körperform und Ernährungsweise. Diese Ähnlichkeit wird normalerweise durch konvergente Evolution erklärt: Zufällige genetische Varianten erschienen wie üblich, aber ähnliche Umweltbedingungen wählten Gene, die zu gleichwertigen Ergebnissen führten. Die Art und Weise, wie Organismen wachsen und sich entwickeln, kann die erscheinenden Eigenschaften einschränken, aber die Variation selbst wird als im Wesentlichen zufällig angesehen.

Der außergewöhnliche Grad der Parallelität in der Entwicklung dieser beiden Seen lässt jedoch die Möglichkeit zusätzlicher Faktoren vermuten. Was ist, wenn einige Methoden der Fischproduktion wahrscheinlicher sind als andere? Was ist, wenn sich eine Variation der Eigenschaften auf bestimmte Lösungen bezieht? Die Auswahl würde immer noch in die Erklärung einbezogen, aber eine parallele Entwicklung wäre wahrscheinlicher.

Molaren in Säugetieren liefern einige der überzeugendsten Beweise für eine solche Verzerrung. Studien zeigen, dass Sie ein auf Labormäusen basierendes mathematisches Modell verwenden können, um die Größe und Anzahl der Zähne in 29 anderen Nagetierarten vorherzusagen. Anstatt eine beliebige Form oder Anzahl von Zähnen frei zu erzeugen, scheint die natürliche Selektion die Spezies auf einem sehr spezifischen Weg zu führen, der durch Entwicklungsmechanismen geschaffen wird. Das Vorhandensein von Ausnahmen - Nagetiere wie Wölfe mit einer unterschiedlichen Anzahl von Zähnen - zeigt, dass die alte Denkweise (dass Entwicklungsbeschränkungen die Auswahl beeinflussen) nicht ganz richtig ist. Die Auswirkungen der Entwicklung sind subtiler und interessanter: Entwicklungsmechanismen verzerren die Landschaft für die Auswahl und helfen zu bestimmen, welche Features erscheinen sollen.

Solche Studien sind aufregend, denn sie helfen der Evolutionsbiologie, eine prädiktive Wissenschaft zu werden. Warum haben solche Ideen bis vor kurzem nicht so viel Beachtung gefunden? Wir kehren zu konzeptionellen Plattformen zurück. In der Vergangenheit betrachteten Evolutionsbiologen die Verzerrung von Phänotypvariationen als "Einschränkung" - eine Erklärung dafür, warum Evolution oder Anpassung nicht stattgefunden haben. Die Art und Weise, wie Organismen wachsen, begrenzt die Möglichkeiten des Erwerbs oder der Anpassung. Traditionell gesinnte Evolutionisten äußerten sich wenig dazu und akzeptierten die positive Rolle der Entwicklung nicht als Ursache für Veränderung und Entwicklungsrichtung.

Für die Entstehung der Motivation für solche Experimente hatte es einen anderen Standpunkt (in diesem Fall die Evolutionsbiologie). Aus der Sicht der Evolutionsbiologie erklärt die Verzerrung die Entwicklung und Anpassung teilweise. Nagetiere Zähne und Fischkörper sehen so aus, weil die Art und Weise, wie diese Tiere wachsen, die Wahrscheinlichkeit solcher Eigenschaften erhöht. Verzerrung wird zu einem wichtigeren Begriff in evolutionären Erklärungen. RES hofft auf die Untersuchung dieses Phänomens.

Das RES oder zumindest die Art und Weise, wie wir und unsere Kollegen es präsentieren, wird am besten als alternatives Forschungsprogramm für Evolutionsbiologie angesehen. Er wurde von den jüngsten Entdeckungen in der Evolutionsbiologie und verwandten Gebieten inspiriert und beginnt mit der Annahme, dass Entwicklungsprozesse als neue (und möglicherweise nützliche) Variationen des Phänotyps, Ursachen für Unterschiede in der Überlebensfähigkeit dieser Optionen und Ursachen für Vererbung eine wichtige Rolle spielen. Im Gegensatz zur traditionellen Betrachtung der Evolution trägt die REC der Kreativität in der Evolution nicht nur eine natürliche Auslese. Diese alternative Denkweise wird verwendet, um neue Hypothesen und neue Forschungsprogramme voranzutreiben. Wir stehen noch am Anfang des Weges, aber es gibt bereits Anzeichen dafür, dass diese Studien Früchte tragen.

Wenn die Evolution nicht allein durch Änderungen der Genfrequenz erklärt werden kann; wenn sich solche zuvor abgelehnten Mechanismen wie die Vererbung erworbener Merkmale als wichtig erweisen Wenn die Evolution aller Organismen von der Entwicklung, dem Training und anderen Arten der Plastizität abhängen wird - bedeutet dies alles das Erscheinen einer radikal neuen und sehr tiefen Einschätzung der Evolution? Niemand weiß es: Aber aus der Sicht unserer sich anpassenden Person, die Hunde spazieren geht, ist Evolution weniger wie ein gemütlicher genetischer Gang als vielmehr ein heftiger Zusammenprall von Genen, die versuchen, mit dem schwierigen Entwicklungsprozess Schritt zu halten.

Kevin Laland ist Professor für Verhaltensforschung und Evolutionsbiologie an der Universität St. Andrews of Scotland, Projektleiter, Forschungsprogramm für fortgeschrittene evolutionäre Synthese. Sein letztes Buch ist Darwins unvollendete Sinfonie: Wie Kultur den menschlichen Geist machte (2017) [Darwins unvollendete Sinfonie: Wie Kultur den menschlichen Geist machte].

Jetzt auch beliebt: