Was ist dein Gesicht, Sozialismus?

    "Ich hoffe, er ist kein Marxist?" - "Was sind Sie, was sind Sie", beeilt sich Sokolnikov zu antworten, "die Devisenabteilung, es ist notwendig, nicht in der Sprache zu sprechen, sondern in der Lage zu sein, die Arbeit zu erledigen."
    - Bazhanov B.G.

    Anlässlich des bevorstehenden Jahrestages der Ereignisse vom 25. Oktober (7. November 1917) möchte ich ein wenig über den Sozialismus und was mich daran erschreckt, schreiben.

    Also die Sicht auf den Sozialismus des klassischen Marxismus. Während seines Studiums der Geschichte kam Marx zu dem Schluss, dass sich die sozioökonomischen Formationen geändert hatten - das Sklavensystem wurde durch den Feudalismus ersetzt, dasjenige durch den Kapitalismus. Offensichtlich wurde die Formation durch die nur ihr eigene Produktionsweise bestimmt. Jede nachfolgende Formation hatte eine größere Arbeitseffizienz. Unter diesem Gesichtspunkt ist es leicht vorstellbar, dass der Kapitalismus irgendwann von der Geschichte verschwindet und durch eine bestimmte sozioökonomische Formation mit noch größerer Effizienz ersetzt wird. Der klassische Marxismus nennt den Kommunismus die nächste Formation, und das Übergangssystem zwischen Kommunismus und Kapitalismus heißt Sozialismus. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren Sozialismus und Kommunismus während des heftigen politischen Kampfes verschiedener Fraktionen der Linken gespalten - sie begannen, den Sozialismus als eine Formation zu betrachten.

    Die Idee von Sozialismus und Kommunismus ist eigentlich sehr einfach. Im Rahmen des Kapitalismus am Ende des 19. Jahrhunderts hat die Gesellschaft im Vergleich zum Beginn des Jahrhunderts bereits eine unglaubliche Menge an materiellem Reichtum hervorgebracht; Wenn wir uns eine weitere Steigerung der Arbeitseffizienz vorstellen, wird klar, dass es immer mehr Vorteile geben wird und immer weniger Arbeitskräfte, um diese zu erhalten. Erinnern wir uns beispielsweise daran, wie viele Menschen in der UdSSR gearbeitet haben und wie viele im modernen Russland arbeiten. Erinnern Sie sich, dass das neue Jahr in der UdSSR ein Arbeitstag war, während wir jetzt alle ein ziemlich langes Wochenende genießen. Dies ist die praktische Manifestation der Steigerung der Arbeitseffizienz. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wird es ohne besondere Anstrengungen möglich sein, allen Bürgern einen durchschnittlichen Mindestlebensstandard zu bieten, für den sie absolut keine Gegenleistung verlangen - die Arbeitseffizienz wird dies ermöglichen. Das ist aber noch nicht alles.

    Die Weiterentwicklung der Technologie wird es einem Menschen ermöglichen, die Arbeit praktisch vollständig aufzugeben - Maschinen können Maschinen auf die gleiche Weise wie Menschen herstellen. Die menschliche Arbeit geht nur in den kreativen Bereich über. Und in diesem Moment wird die Frage der Umverteilung von Gütern vom praktischen Bereich in den moralischen und ethischen Bereich übergehen. Es gibt einfach so viele Vorteile und der Preis ist so niedrig, dass es nicht schwierig ist, sie auf alle Teilnehmer zu verteilen. Sie können feststellen, dass es in einer solchen Situation sogar notwendig ist, weil Eine Steigerung der Arbeitseffizienz bedeutet einen Abbau der Arbeitsplätze - eine Gesellschaft der Wohlfahrt und des bedingungslosen Einkommens ist in dieser Situation unvermeidlich. Ich habe die Frage (zusätzlich zum Wohlergehen) der Linken der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts umrissen.

    Anscheinend gibt es im Kommunismus oder Sozialismus nichts Utopisches. Alles ist absolut realistisch - wir sehen bereits jetzt eine Steigerung der Arbeitseffizienz in Zeiten, die für die Weltwirtschaft relativ schwierig sind. Dieselben 3D-Drucker können eines Tages in der Produktion eingesetzt werden, obwohl sie nur noch ein Spielzeug und ein Indikator für den Stand der heimischen Technologien sind. Die Robotik wird ebenfalls verbessert.

    Da wir zu dem Schluss kommen, dass sich die sozioökonomischen Formationen verändern, bleibt nur die Frage nach der Reihenfolge ihrer Veränderung zu stellen. Marx merkt an, dass es immer strikt eingehalten wird - der Übergang von der Sklaverei zum Kapitalismus oder vom rudimentären Feudalismus ist unmöglich. Marx postuliert: "Keine soziale Formation stirbt, bevor sich alle Produktivkräfte entfalten, für die sie reichlich Raum bietet, und neue höhere Produktionsverhältnisse entstehen nie, bevor die materiellen Bedingungen ihrer Existenz im Darm der ältesten Gesellschaft reifen." (K Kritik der politischen Ökonomie (Vorwort, 1859). In diesem Fall erhalten wir das folgende Bild der Entwicklung der Gesellschaft - verschiedene Nationen gehen von derselben Position aus, durchlaufen dieselben Stadien des primitiven Gemeinschaftssystems, Sklaverei, Feudalismus und Kapitalismus mit unterschiedlicher Geschwindigkeit. außerdem mit der völligen Erschöpfung jeder Formation und einer tiefen Krise am Ende. Ein Beispiel. Von den entwickelten Ländern durchlief Japan die Phase der Zerstörung der feudalen Beziehungen der letzteren - erst 1868 begann die Meiji-Ära, die Ära der aktiven Industrialisierung und des Übergangs zum Kapitalismus. Die gleichen Ereignisse ereigneten sich Jahrhunderte zuvor in westeuropäischen Staaten. Es scheint, dass wir einen unnatürlichen Sprung sehen. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die bürgerlichen Beziehungen in Japan viel früher als in der vorgenannten Zeit Gestalt annahmen. Viele Samurai wurden deklassiert (und in der Tat, da die Klasse bereits begonnen hatte, Hass zu erregen) und waren im Handel tätig. Der Sturz des Shogunats ist nur eine äußere Manifestation der Befreiung der bürgerlichen Bevölkerungsschichten von der feudalen Unterdrückung. Von den entwickelten Ländern durchlief Japan die Phase der Zerstörung der feudalen Beziehungen der letzteren - erst 1868 begann die Meiji-Ära, die Ära der aktiven Industrialisierung und des Übergangs zum Kapitalismus. Die gleichen Ereignisse ereigneten sich Jahrhunderte zuvor in westeuropäischen Staaten. Es scheint, dass wir einen unnatürlichen Sprung sehen. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die bürgerlichen Beziehungen in Japan viel früher als in der vorgenannten Zeit Gestalt annahmen. Viele Samurai wurden deklassiert (und in der Tat, da die Klasse bereits begonnen hatte, Hass zu erregen) und waren im Handel tätig. Der Sturz des Shogunats ist nur eine äußere Manifestation der Befreiung der bürgerlichen Bevölkerungsschichten von der feudalen Unterdrückung. Von den entwickelten Ländern durchlief Japan die Phase der Zerstörung der feudalen Beziehungen der letzteren - erst 1868 begann die Meiji-Ära, die Ära der aktiven Industrialisierung und des Übergangs zum Kapitalismus. Die gleichen Ereignisse ereigneten sich Jahrhunderte zuvor in westeuropäischen Staaten. Es scheint, dass wir einen unnatürlichen Sprung sehen. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die bürgerlichen Beziehungen in Japan viel früher als in der vorgenannten Zeit Gestalt annahmen. Viele Samurai wurden deklassiert (und in der Tat, da die Klasse bereits begonnen hatte, Hass zu erregen) und waren im Handel tätig. Der Sturz des Shogunats ist nur eine äußere Manifestation der Befreiung der bürgerlichen Bevölkerungsschichten von der feudalen Unterdrückung. wir sehen einen unnatürlichen Sprung. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die bürgerlichen Beziehungen in Japan viel früher als in der vorgenannten Zeit Gestalt annahmen. Viele Samurai wurden deklassiert (und in der Tat, da die Klasse bereits begonnen hatte, Hass zu erregen) und waren im Handel tätig. Der Sturz des Shogunats ist nur eine äußere Manifestation der Befreiung der bürgerlichen Bevölkerungsschichten von der feudalen Unterdrückung. wir sehen einen unnatürlichen Sprung. Bei näherer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die bürgerlichen Beziehungen in Japan viel früher als in der vorgenannten Zeit Gestalt annahmen. Viele Samurai wurden deklassiert (und in der Tat, da die Klasse bereits begonnen hatte, Hass zu erregen) und waren im Handel tätig. Der Sturz des Shogunats ist nur eine äußere Manifestation der Befreiung der bürgerlichen Bevölkerungsschichten von der feudalen Unterdrückung.

    Es scheint, als hätte Marx brillante Gedanken für die Mitte des 19. Jahrhunderts geäußert, oder? Obwohl die Autorität von Marx sehr hoch ist, bin ich mir sicher, dass er Glück hatte, einfach weil er einer der Ersten auf seinem Gebiet war. Sagen wir, Lavoisier hat das Gesetz der Massenerhaltung entdeckt, aber wenn er es nicht entdeckt hätte, wäre das Gesetz in ein paar Jahren von Lomonosov entdeckt worden, und wenn nicht von ihm, dann von mehreren anderen prominenten Wissenschaftlern jener Zeit. Dies ist der Beginn jeder wissenschaftlichen Disziplin - ihre Gründer machen immer grundlegende Entdeckungen von allgemein offensichtlichen Dingen. In seiner weiteren Lehre war Marx oft naiv und zeigte einen engen Horizont, der durch die besonderen Probleme seiner Zeit begrenzt war. Zum Beispiel wurde die Idee, dass die Sozialisierung der Produktionsmittel die Gesellschaft verändern und zumindest die Arbeitseffizienz steigern sollte, im 20. Jahrhundert deutlich entkräftet. In der UdSSR

    Nun zurück zum Tag des 7. November und den Ereignissen vor hundert Jahren. Wie kam es, dass die sozialistische Revolution, d.h. Der Übergang vom Kapitalismus zur nächsten Formation vollzog sich gerade in Russland? Schließlich steckte der Kapitalismus in Russland im Jahr 1917 noch in den Kinderschuhen (ehrlich gesagt ist er noch nicht in der letzten Phase). Infolgedessen kommen wir zur ideologischen Hauptfrage der UdSSR:

    1. Wenn die UdSSR ein sozialistischer Staat ist, liegt Marx dann falsch?
    2. Wenn Marx recht hat, ist die UdSSR dann kein sozialistischer Staat?

    Was ist der Ausweg aus der Schwierigkeit? War die UdSSR ein sozialistischer Staat und die Ereignisse vom Oktober 1917 eine sozialistische Revolution?

    Diese Frage ist umstritten, ich kann nur meine Meinung äußern. Die UdSSR war nie ein sozialistischer Staat, weil Der Marxismus verbietet sozialistische Revolutionen in Ländern wie Russland, China, Korea usw., und zwar in Gesellschaften, die nicht das maximale Entwicklungsstadium des Kapitalismus erreicht haben.

    Nun, zumindest nachdem Sie dies gelesen haben, können Sie sich an Marx (auf keinen Fall an jemanden) wenden, um jedem Kommunisten zu erklären, dass die Oktoberrevolution kein Recht hat, als sozialistisch und Revolution im Allgemeinen bezeichnet zu werden. Was wird schwere Qualen in ihm verursachen. Ich denke, dass L. Trotzki in dem Buch "Faithful Revolution: Was ist die UdSSR und wohin geht sie?" Die Ereignisse von Oktober 1917 nicht umsonst als Putsch bezeichnete - dennoch erlaubte ihm die marxistische Theorie nicht, diese Ereignisse zumindest oft als Revolution zu bezeichnen.

    In welchen Ländern sollte laut Marx die sozialistische Revolution stattfinden? Die Antwort ist klar - in Großbritannien oder in Deutschland. Die Wahl der Länder ist offensichtlich - diejenigen Staaten, die als erste den kapitalistischen Weg eingeschlagen haben, müssen ihn schneller als die anderen beschreiten und sich schneller dem Sozialismus und Kommunismus zuwenden.

    Lassen Sie uns nun versuchen, das Problem des Sozialismus und des Kommunismus von der neutralsten Position aus zu betrachten, einschließlich versuchen Sie, die Dichotomie von rechts / links aufzugeben.

    1. Hatte Marx recht, als er von sozioökonomischen Formationen und der Abfolge ihrer Veränderung sprach?

    Höchstwahrscheinlich ja. Explizite Beispiele für große Sprungformationen sind zumindest historisch unbekannt.

    2. D. h. Wird der Kapitalismus verschwinden?

    Aus historischer Sicht besteht kein Zweifel. Nichts hält für immer.

    3. Was ist die nächste Formation, die folgen wird?

    Ich bin sicher, dass die beste Antwort sein wird - niemand weiß es. Im Moment verwenden wir einfach das Wort „Sozialismus“, um es zu beschreiben. Jede Partei, jede Bewegung zeichnet ihren eigenen Sozialismus, oft auch mit eigenem Namen. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es einfach keine Möglichkeit, die Formation nach dem Kapitalismus genau zu beschreiben. Wir können endlos fantasieren, aber dies werden nur mehr oder weniger begründete Aussagen sein. Das sind Soziologie und Politikwissenschaft als Wissenschaft. Alles, was mit einer Person zu tun hat, hat einen signifikanten Einfluss auf Zufälle und Umstände. Der Sozialismus kann durchaus ein Sozialismus im Sinne des utopischen Paradieses der Linken sein, oder er kann etwas ganz anderes sein.

    Dennoch kennen wir ein Merkmal des Sozialismus. I. Der Theologe, der vom Ende der Welt phantasierte, gab die vage Beschreibung des Antichristen ab - die Zahl 666 (und vielleicht 616), nach der christliche Fundamentalisten seit mehr als einem Jahrhundert gesucht haben. In diesem Fall können wir den Theologen zum Besseren übertreffen: Der Sozialismus wird eine höhere Arbeitseffizienz haben als der Kapitalismus.

    Das ist alles was wir über ihn wissen. Wenn jemals ein Staat auftaucht, der behauptet, nach dem Kapitalismus eine soziale Formation zu sein, reicht es aus, die Arbeitseffizienz dort mit dem besten kapitalistischen Land seiner Zeit zu vergleichen. Und so wie die Arbeitseffizienz der Niederlande im 17. Jahrhundert die Arbeitseffizienz eines feudalen Staates überstieg, wird die Arbeitseffizienz der sozialistischen Formation die kapitalistische übersteigen.

    Aber einigen Fantasien kann ich auch nicht widerstehen. Ausgehend von den Trends von der Französischen Revolution bis heute kann man über diesen Sozialismus Folgendes vorhersagen:

    1. Die sozialistische Formation wird egalitär sein. Derzeit besteht in keiner fortschrittlichen Gesellschaft die Tendenz, die Gleichstellung der Menschen freiwillig zu verringern. Wir alle wollen gleiche Rechte genießen. Wir alle wollen die Einkommenslücke zu unseren Gunsten minimieren. Das ist natürlich ein bisschen naiv, weil anfangs sind nicht alle gleich. Der Wunsch nach Chancengleichheit und Ressourcengleichheit zeigt sich jedoch sehr deutlich.

    2. Die sozialistische Formation wird sozial verantwortlich sein. Der Kapitalismus selbst ist sozial unverantwortlich, und je älter der Kapitalismus ist, desto höher wird seine soziale Verantwortung. Soziale Verantwortung ist wahrscheinlich ein Maß für das Zeitalter des Kapitalismus. So begannen sie in Deutschland 1889, in den USA 1937 und in der UdSSR 1956 mit der Zahlung von Altersrenten (möglicherweise spielten hier ideologische Überlegungen eine bedeutende Rolle). Dies ist auf die Arbeitsproduktivität zurückzuführen. Wenn sie hoch genug ist, können Arbeitslose unterhalten werden.

    Soziale Verantwortung ist untrennbar mit der Rekursion der Menschheit und einem Blick in die Zukunft verbunden. Wir begannen, uns nicht nur hier und jetzt (jung und arbeitend), sondern auch in der Zukunft (alt und arbeitslos) zu verwirklichen. Ähnlich ist es bei Umweltproblemen: Wenn der Einfluss einer Person auf die Natur in den Anfangsstadien des Kapitalismus keine Rolle spielte, wenn eine Person bereits mehr in die Zukunft blickt, enthält die Propaganda von Umweltproblemen nicht umsonst oft eine rhetorische Frage wie "Was werden wir unseren Nachkommen überlassen?".

    3. Die sozialistische Formation wird im Sinne einer Selbstverwaltung demokratisch sein. Überhaupt nicht im Sinne des Systems. Um dieses Problem anzugehen, ist es notwendig, Demokratie im ursprünglichen Sinne des Wortes zu charakterisieren. Die Bedeutung der antiken griechischen Demokratie war die Selbstverwaltung des Volkes, in der fast jeder Bürger öffentliche Pflichten erfüllt und die Macht zwischen mehreren Menschen verschwimmt und von sehr begrenzter Dauer ist (für die alten Republiken, selbst für den oligarchischen Typ, betrug die Standardlaufzeit des Herrschers 1 Jahr). Dann war die Oligarchie gegen die Demokratie - die Wahl- oder Erbmacht der Reichen und Edlen. Genau das, was jetzt (repräsentative) Demokratie genannt wird. Es ist kein Geheimnis, dass die alten Griechen die Demokratie in keinem modernen „demokratischen“ Land anerkennen würden. Und es gibt nichts Paradoxes - in der Tat sind moderne demokratische Länder oligarchische Republiken, in denen die Hauptfrage bei jeder Wahl das Dilemma ist, für einen schlechten oder für einen sehr schlechten Kandidaten zu stimmen. Beide Kandidaten sind natürlich Vertreter rivalisierender oligarchischer Parteien, was die beneidenswerte Konstanz der Zahl der Hauptkandidaten bei den Wahlen erklärt - es gibt fast immer zwei von ihnen. Es ist offensichtlich, dass die Gesellschaft in den meisten Ländern dieser Situation bereits entwachsen ist und nur bittere Ironie und Verärgerung hervorruft. Die Menschen brauchen wirklich echte Demokratie. Es ist festzuhalten, dass die demokratischen Institutionen im Laufe der letzten zwei Jahrhunderte langsam, aber sicher immer beliebter wurden. Die Leute wollen ihre Angelegenheiten regeln. Wahrscheinlich

    4. Aus den vorhergehenden Absätzen folgt, dass die sozialistische Formation die Interessen der Mehrheit besser vertritt als die der Kapitalisten.

    Es scheint, als hätte ich eine wundervolle Gesellschaft beschrieben, oder? Und alle Leser wollten sich schon darauf einlassen? Nicht so einfach.

    Als ich durch die bestehenden Staaten ging, erinnerte ich mich an einen, der für das oben Gesagte gut geeignet war:

    1. Arbeitseffizienz.
    Dieser Staat war führend in der Arbeitseffizienz seiner Zeit. Seine Arbeiter arbeiteten immer in einer Schicht, wenn die Arbeiter seiner Gegner rund um die Uhr arbeiteten. Da das Bruttoinlandsprodukt um ein Vielfaches geringer ist als das seiner Feinde, hat es unglaublich lange mit ihnen gekämpft.

    2. Egalitarismus.
    Für alle Vertreter der herrschenden Nation war, vorbehaltlich der staatlichen Ideologie, völlige Gleichheit gewährleistet.

    3. Soziale Orientierung.
    Der erste Wohlfahrtsstaat, zumindest formal. Kostenlose technische Ausbildung für alle.

    4. Vertretung der Interessen der Mehrheit.
    Wahrscheinlich hat noch kein Staat die Interessen seines Volkes so gut vertreten. Insbesondere im Hinblick auf die Organisation von Eroberungskriegen, die Versklavung (im wahrsten Sinne des Wortes) anderer Völker und den Völkermord.

    Wenn Sie nicht geraten haben, dann sprechen wir über das Dritte Reich. Tatsächlich passt Nazideutschland im Rahmen des klassischen Marxismus plötzlich gut zu den Merkmalen des ersten Versuches, den Sozialismus aufzubauen - in diesem Fall den Nationalsozialismus. Es war nicht umsonst, dass A. Hitler bei der Wahl eines neuen Parteienamens 1920 den Namen "Partei der sozialistischen Revolutionäre" vorbrachte. Es ist ein ziemlich linker Name. Im Allgemeinen ist die Lehre von Marx mehr oder weniger konvergierend - eine Abkehr vom klassischen Kapitalismus (verglichen mit den USA jener Zeit), die hohe Effizienz der Arbeit, die durch diese Abkehr erreicht wird, ein Ausdruck des Willens des eigenen Volkes. Nur leider war dieser Wille kriminell und zielte darauf ab, zunächst diejenigen zu vernichten, die es einfach nicht mochten (Juden, Geisteskranke, Homosexuelle usw.), und dann - die Nachbarn zu versklaven. Wenn Sie die Dichotomie von rechts / links aufgeben, leider Das Dritte Reich sieht wirklich aus wie ein sozialistischer Staat; Die Linke kann ihn natürlich nicht darin sehen, weil sie den Sozialismus als eine Gesellschaft der Gleichheit, einschließlich des Sozialismus, versteht. Gleichstellung der Bürger eines Landes. Das Recht kann natürlich den Sozialismus nicht darin sehen, weil Die richtige Ideologie ist reaktionär, d.h. sekundär. Sekundär im Sinne von Anti-Follower der Linken. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es logisch anzunehmen, dass es in der Tat keine Trennung von rechts / links gibt, sondern nur unterschiedliche Ansätze für dasselbe Thema. Nun, eine gewisse, wenn auch mörderische Logik in der Geschichte Deutschlands lässt sich nachvollziehen. Wenn eine Nation beschließt, einen so besseren Staat für sich selbst zu schaffen, und auch mit solchen Vorteilen für ihre Bürger, macht es dann Sinn, sie mit Menschen zu teilen, die nicht dazu gehören? In diesem Sinne ist es ziemlich klar warum die historische Verantwortung für die Verbrechen des Dritten Reiches nicht nur bei seiner Führung, sondern auch bei seinem Volk liegt. Bisher fühlen sich die Deutschen für die Schrecken des Zweiten Weltkriegs verantwortlich, und dies steht in vollem Einklang mit den wahren Gründen. Das Dritte Reich drückte den kriminellen Willen seines Volkes aus, daher ist dieses Volk für die Verbrechen des Staates verantwortlich; Wir werden in unseren Wünschen vorsichtig sein.

    Nun versteht der Leser wahrscheinlich den Titel des Artikels. Es wird Sozialismus geben, daran besteht kein Zweifel. Momentan befinden sich Länder wie Finnland, Schweden oder die Schweiz, Dänemark, Belgien und die Niederlande wahrscheinlich am allerletzten Punkt des Kapitalismus. Großbritannien und Deutschland liegen ein gutes Stück dahinter. Und der erste Staat, der in die nächste Formation gewechselt ist, wird zweifellos Vorteile gegenüber den anderen haben. Unsere Ära ist eine der Epochen großer Veränderungen - Veränderungen in sozioökonomischen Formationen treten jedoch selten auf. Wir sind „glücklich“, sie zu finden, ein Ereignis, das alle paar Jahrhunderte stattfindet. Es scheint, dass es bleibt, um sich zu entspannen und den Anblick zu genießen. Aber die Zukunft kann in diesem Fall nur Besorgnis erregen. Was wird dieser Sozialismus sein? Schließlich löste der Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus einmal eine Welle schwerer Kriege aus.

    Nun, wir werden uns vereinen und auf das Beste hoffen.

    Jetzt auch beliebt: