Informationsphilosophie, Kapitel 3. Grundlagen

Published on April 24, 2017

Informationsphilosophie, Kapitel 3. Grundlagen


    Diese Publikation ist der dritte Teil der Reihe, deren Beginn hier ist . Wenn Sie mit dem Anfang der Geschichte nicht vertraut sind, verstehen Sie möglicherweise überhaupt nicht, was dieser Text hier tut.

    Die Situation ist in der Tat mehrdeutig. Einerseits ist dieses Kapitel ein absolut notwendiges Element für die Konstruktion einer Informationsphilosophie, andererseits hat das angegebene Material keinen direkten Bezug zu Informationstechnologien. Wenn Sie sich nicht sicher sind, wie es sich jetzt genau anfühlt, um in das skurrile und viskose Thema philosophischer Rechtfertigungen einzutauchen, können Sie weiter blättern. Wenn Sie sich dann beim Lesen der nächsten Kapitel (wenn diese veröffentlicht werden) plötzlich fragen, was diese „situationsabhängige Begründung“ ist, mit der ich schreckliche Dinge tue, können Sie zu diesem Kapitel zurückkehren.



    Kapitel 3. Grundlagen


    In guter Weise war es notwendig, eine Geschichte mit einem Grund zu beginnen. Ohne sie stellte sich heraus, dass die vorherige Argumentation leicht in der Leere schwebte. Aber wenn ich mit der Begründung anfangen würde, würde der Leser höchstwahrscheinlich nicht verstehen, warum eine so seltsame Gruseligkeit erforderlich ist, und als Folge davon würde dieses wichtigste Material inakzeptabel bleiben.

    Was sind Basen und warum werden sie benötigt?


    Philosophische Grundlagen sind ein Werkzeug, um Aussagen auf ihre Zuverlässigkeit und damit auf ihre Anwendbarkeit zu überprüfen, wenn die Kosten eines Fehlers zu hoch sind.

    Alles, was wir behaupten können, lässt sich klar in drei Klassen von Aussagen einteilen (Details und Rechtfertigung siehe Ludwig Wittgenstein in The Logical and Philosophical Treatise):

    1. Tautologien sind Aussagen, die unabhängig von den Umständen immer zutreffen. Die Besonderheit von Tautologien ist, dass ihr Bereich der absoluten Wahrhaftigkeit eng mit ihrem eigenen Definitionsbereich verbunden ist. Zum Beispiel ist die Aussage "Regen wird gehen oder wird nicht gehen" immer wahr, aber sie sagt nichts darüber aus, ob wir heute mit Regen rechnen müssen. Tautologien sind nicht unbedingt nutzlos. Beispielsweise sind die gesamte Logik und die gesamte Mathematik im Wesentlichen Tautologien. Wenn Sie ihnen jedoch nicht-tautologische Aussagen hinzufügen, werden sie zu wertvollen Arbeitsinstrumenten.

    2. Selbstwidersprüche sind Aussagen, die unabhängig von den Umständen immer falsch sind. Sie können auch nicht verwendet werden, um zu bestimmen, ob es regnen wird oder nicht.

    3. Tatsachen sind Aussagen, die wahr und falsch sind. Wenn (das heißt, wenn) die Tatsache wahr ist und wir sie kennen, können wir sie produktiv einsetzen, insbesondere wenn wir sie mit einer nützlichen Tautologie wie Logik oder Mathematik richtig aufgreifen. Wenn (das heißt, wenn) die Tatsache falsch ist, wir sie jedoch für wahr halten, entstehen uns Verluste.

    Die Situation ist sehr dramatisch. Wir können uns reinen Tautologien hingeben und in ihrer Wahrheit schwelgen, aber es wird uns nichts nützen, außer Selbstbefriedigung. Wir können die Öffentlichkeit durch Selbstwiderspruch unterhalten, aber wir werden keine nützlichen Informationen von ihnen erhalten. All unser nützliches Wissen über irgendetwas sind Tatsachen, die im Prinzip nicht die Eigenschaft besitzen, absolut zuverlässig zu sein.

    Es stellt sich heraus, dass unser gesamtes nützliches Wissen unzuverlässig und unser gesamtes zuverlässiges Wissen an sich nutzlos ist und nur dann nützlich wird, wenn wir etwas hinzufügen, das unzuverlässig ist. Ja, es stellt sich so heraus. Dieser Sachverhalt passt überhaupt nicht zu uns, schon allein deshalb, weil die Aussage, dass unser gesamtes nützliches Wissen unzuverlässig ist, an sich tautologisch ist und eine produktive Verwendung nur dann erfolgt, wenn wir die „zutreffende“ Tatsache hinzufügen. Und das Hinzufügen einer Tatsache gibt die Aussage, dass nützliches Wissen unzuverlässig ist, eine Eigenschaft der Tatsache. Das heißt, die Fähigkeit, wahr und falsch zu sein.

    Wenn wir die Aufgabe so formulieren, dass „ein Weg gefunden wird, um eine Situation zu identifizieren, in der die Aussage über die Unmöglichkeit, dass nützliches Wissen zuverlässig ist“, falsch ist, dann wird dies die Aufgabe sein, nach philosophischen Gründen zu suchen.

    Die beliebtesten Methoden, um einen Grund zu finden:

    1. Konsens erreichen. Wenn sich alle einig sind, dass das Wasser nass und die Erde flach ist, dann halten wir dies für verlässliche Tatsachen. Eine Art schamlose Ausbeutung des menschlichen Konformismus, besonders "effektiv" in Kombination mit Gewalt.

    2. Suche nach einer seriösen Quelle. Dieser Ansatz lässt sich besonders gut am Beispiel der „Buchreligionen“ veranschaulichen - des Judentums (der Thora und anderer Bücher, deren Wahrheit nicht bestritten wird), des Christentums (der Bibel), des Islam (des Korans) und anderer, einschließlich des Kommunismus (der Werke der Klassiker des Marxismus). Leninismus). Die Schwäche dieses Ansatzes besteht darin, dass je mehr Fakten in die Grundlagen aufgenommen werden, desto weniger absolute Zuverlässigkeit erhalten wird und dann dringend Dolmetscher benötigt werden, deren Aktivitäten die Grundlagen noch mehr aufblähen und lockern. Akkumulierte Widersprüche müssen in der Regel durch Gewalt aufgelöst werden.

    3. Finden einer kompakten primären Tatsache. Die Erfahrung eines solchen Gewinns wird von Rene Descartes in seinem Diskurs über die Methode besonders gut beschrieben. Tapfer in totale Skepsis versunken, entdeckte Descartes, dass die einzige unbestreitbare Tatsache, die er hat, "Ich denke, deshalb existiere ich." Eine riesige und majestätische Konstruktion verlässlichen Wissens auf dieser lächerlich erscheinenden Grundlage aufzubauen, war eine äußerst subtile, komplexe und langwierige Aufgabe, die jedoch von der Weltwissenschaft gut bewältigt wurde. Was ist interessant, ohne den Einsatz von Gewalt, um einen Konsens zu erzielen.

    Bevor ich fortfahre, möchte ich mir nicht die Freude nehmen, zu demonstrieren, dass Cartesian "Ich denke, deshalb bin ich" bei aller offensichtlichen Wahrheit keine Tautologie ist, sondern eine Tatsache, die möglicherweise falsch ist. Angenommen, ich habe ein Gerät erstellt, das nachverfolgt, ob ich noch am Leben bin oder nicht. Sobald er feststellt, dass ich tot bin, schickt er mir mein E-Mail-Adressbuch mit folgendem Inhalt: „Hallo, liebe Freunde! Ich muss Ihnen leider mitteilen, dass ich <Datum und Uhrzeit ausgewechselt habe> gestorben bin, und von nun an glaube und existiere ich definitiv nicht mehr. Mit Respekt und Wünschen für ein langes Leben, AM ". Die verfügbare Technologie reicht bereits aus, um ein solches Gerät herzustellen. Wenn alles so gelaufen wäre, wie ich es arrangiert hätte, dann würden meine Korrespondenten, wenn mein Finale kommen würde, einen Brief von mir erhalten (nämlich von mir, weil das Instrument nur ein Mittel zur verzögerten Zustellung ist), der meine Aussage enthält, dass Ich denke nicht und existiere nicht. Und in diesem speziellen Fall wäre diese Aussage wahr. In dem Umstand, dass ich durch meine Handlung (die Herstellung des Instruments) auf eine Zukunft zusteuere, die ich in einer lebendigen Form nicht erreichen kann - daran ist nichts Seltsames. Etwas im Raum (zum Beispiel über ein Telefon) oder in der Zeit zu erreichen, ist für uns die häufigste Sache. "Ich denke, deshalb existiere ich" ist genau eine Tatsache, die sowohl wahr als auch falsch sein kann.

    Zu unserem großen Bedauern lässt sich nicht alles, was wir brauchen, um die Bestimmungen der Informationsphilosophie zu untermauern, von Descartes „think, exist“ ableiten. Einige Dinge können abgeleitet werden (zum Beispiel das Konzept eines Informationsraumanzugs und die Argumente, die dieses Konzept über die Grenzen unserer eigenen Welt begleiten), aber das reicht uns nicht. Sogar die „Signalkontext“ -Konstruktion kann nicht von „Denken, Bestehen“ abgeleitet werden, da die Tatsache des Denkens die Realität aller im Denken vorhandenen Kontexte einschließt. Das Herauszwingen von Kontexten jenseits der Grenzen des Denkens (zum „Denken“) führt dazu, dass das gesamte Informationsphänomen in ein Signal umgesetzt werden muss und dort hoffnungslos verdichtet wird. Dies legt im Übrigen einige Überlegungen nahe, warum die Frage nach den materiellen Grundlagen des Bewusstseins zu einer unlösbaren Aufgabe für das bestehende wissenschaftliche Paradigma geworden ist. Außerdem von "Ich denke Ich existiere "kann die Aussage" nicht nur ich denke "nicht herleiten, was zumindest für die Betrachtung des Kommunikationsaktes notwendig ist. Wir haben keine andere Wahl, als das übliche und bequeme „Ich denke, ich existiere“ zu ersetzen, um ein weiteres Prinzip für die Suche nach den Grundlagen zuverlässigen Wissens zu erfinden.

    Als einfachen Test, um die Zuverlässigkeit der Gründe zu testen, können Sie das sogenannte "verrückte Argument" verwenden. "Verrücktes Argument"Ich nenne die Annahme, dass alles, was um mich herum passiert: mein ganzes Leben, alle Ereignisse, alles, mit dem ich kommuniziere, die Frucht meiner schwersten psychischen Störung ist, und tatsächlich bin ich nichts anderes als eine absolut unaussprechliche Kreatur , mit Gurten am Bett in einer psychiatrischen Klinik auf eine ganz andere Weise festgeschraubt, als ich es mir vorstellen kann, arrangiert vom Universum. Wenn die Rechtfertigung trotz solch einer monströsen Annahme nicht aufhört zu wirken, ist sie zuverlässig. Cartesianisch "Ich denke, ich existiere" behauptet dieses "verrückte Argument", und folglich kann jede Theorie, die direkt darauf basiert, es aushalten. Auf der Suche nach einer alternativen Rechtfertigungsmethode müssen wir nur das gleiche Ergebnis erzielen.

    Situationsabhängige Gründe


    Die Hauptidee, die ich verwenden werde, um die Grundlagen der Informationsphilosophie abzuleiten, wird darin bestehen, die Suche nach den absoluten Wahrheiten aufzugeben. Stattdessen wird vorgeschlagen, auf dem zu lösenden Problem aufzubauen und jedes Mal Basissätze anzuzeigen, deren Zuverlässigkeit ausschließlich im Rahmen des zu lösenden Problems lokal ist. Dieser Ansatz ist nichts anderes als die Umsetzung eines instrumentellen Ansatzes zur Philosophie, der auf das Problem der Begründung angewendet wird. Dieses Vergnügen müssen wir dadurch bezahlen, dass wir als Begründung nicht ein einziges in jeder Hinsicht perfektes Produkt erhalten, das es wert ist, auf den Tabletten verewigt zu werden, sondern ein Werkzeug, mit dem wir Produkte erhalten, die unseren Bedürfnissen entsprechen und deren Perfektion auch stattfinden wird, die aber immer perfekt sein werden. rein lokal. Mit der gemeinsamen Analogie,

    Stellen Sie sich vor, Sie sind im Supermarkt und stehen an der Kasse. Solange es eine Gelegenheit gibt, kann man über die Illusion des Geschehens philosophieren. Zum Beispiel über die Tatsache, dass der Supermarkt, das Mädchen an der Kasse und die gekauften Produkte - all dies ist nichts weiter als eine Kombination von Signalen, die über die visuellen, akustischen und anderen Nerven in unser Gehirn gelangen. Sie können auch spekulieren, dass Geld nur eine Konvention ist und aus der Sicht der wahren Struktur des Universums seltener Unsinn ist. Aber die Warteschlange kommt auf, und anstatt abstrakt über die Illusion des Geldes zu argumentieren, wird die Frage „Habe ich meine Brieftasche zu Hause nicht vergessen?“ Viel relevanter. Wenn wir in der Situation sindKauf und Verkauf, die allgemeine Frage "Existiert Geld?" erhält eine eindeutige Antwort "eindeutig ja" und wird durch eine eher private Frage "Existieren sie in der Tasche oder zu Hause?" ersetzt. In der Situation des Kaufens und Verkaufens können wir also immer zu unserer wahren Tatsache „Ich denke, existiert“ hinzufügen, dass die Tatsache, dass „Geld existiert“, in diesem bestimmten Moment wahr ist. Natürlich können wir unsere metaphysischen Forschungen fortsetzen und, ohne den fragenden Blick des Verkäufers zu beachten, nicht in die Verkaufs- und Kaufsituation eindringen, wodurch wir ohne Lebensmittel nach Hause gehen.

    Stellen Sie sich vor, Sie nehmen an einem Schachturnier teil. Wenn Sie wirklich gekommen sind, um teilzunehmen, und nicht nur andere abstruse Metaphysik trollen, dann die Bedingung des Eintritts in die Situation"Schachturnier" ist die Anerkennung der Existenz nicht nur seines eigenen "Ich", sondern auch der Tatsache, dass es Schach gibt, sowie der Spielregeln in ihnen. Sowie die Existenz des Turniers und seiner Regeln. Möglicherweise versuchen Sie langsam, die Regeln zu brechen (ein leistungsfähiges Smartphone mit einem guten Schachprogramm hebt das Niveau sofort zum Meister des Sports), und vielleicht wird es sogar damit durchkommen. Dies wird jedoch weder die Tatsache der Existenz von Regeln noch die Tatsache [erfolglosen Versuchs] ihrer Verletzung annullieren.

    Das Prinzip der situationsabhängigen Rechtfertigung ist das FolgendeWenn wir in einer Situation versuchen, darüber zu sprechen und sicherzustellen, dass dieses Sprechen Sinn macht, können wir die Tatsache der Existenz der Situation selbst, die Tatsache, sich darin zu befinden, die Tatsache, darüber zu sprechen (nachzudenken) und die Tatsachen mit Sicherheit einbeziehen die Existenz derjenigen Einheiten, ohne die diese Situation unmöglich ist .

    Es mag den Anschein haben, als würden wir durch die Öffnung für situationsabhängige Primärfakten der geistigen Zügellosigkeit grünes Licht geben, was zwangsläufig dazu führen wird, dass sich alles rechtfertigen lässt. Ja, situationsabhängige Primärfakten sind ein gefährliches Instrument, das jedoch nur bei unsachgemäßer Verwendung gefährlich wird. Es gibt zwei einfache Regeln, die die Verwendung dieses Tools nützlich und sicher machen:

    1. Wenn die primäre Tatsache für eine Situation erfolgreich übernommen und sehr produktiv genutzt wird, ist es möglicherweise verlockend, sie leicht zu absolutieren und bei Überlegungen zu anderen Situationen zu verwenden. Das ist nicht nötig. Die primäre Tatsache sollte nicht über die Situation oder die Menge von Situationen hinausgehen, für die sie abgeleitet wird. Selbst wenn ein Schachturnier beispielsweise über einen Geldpreisfonds verfügt, ist die Einbeziehung des Begriffs „Geld“, der für Verkaufs- und Kaufsituationen eingeführt wird, in diese Situation nicht korrekt, da in der Situation „Geldspiel“ dasselbe Geld nicht dasselbe spielt die ihnen beim Verkauf zugewiesene Rolle. Auch wenn es sich im Wesentlichen um dieselben Banknoten handelt. Wenn es jedoch vertraglich bezahlte Parteien im Turnier gibt, erscheint ein Kauf und Verkauf in der Situation des Turniers.

    2. Erkenne nicht als primär die Tatsachen, die zwar in der Situation wünschenswert sind, ohne die die Situation aber immer noch möglich ist. Ich kann zum Beispiel über das Geburtsdatum einer Person in Bezug auf die Tierkreiszeichen sprechen (dazu bin ich verpflichtet, sie als primäre Tatsachen zu betrachten), aber dies hindert mich in keiner Weise daran, als grundlegende Arbeitshypothese die gesamte Astrologie vom Anfang bis zum Ende nur eines literarischen Genres zu betrachten Die Essenz davon liegt in der Komposition von pseudo-prophetischen Texten mit schlechten Hauptrollen.

    Nachlässiger Umgang mit irgendwelchen Methoden der philosophischen Rechtfertigung führt zu einem widerlichen Ergebnis. Selbst die begriffliche Schönheit und ideologische Reinheit der Tatsache „Ich denke, ich existiere“ hinderte Rene Descartes nicht daran, sofort einige offensichtliche, aber weit von soliden Annahmen einzuführen und als Ergebnis einen „Beweis“ für die Existenz Gottes zu erhalten, der weit von Schönheit und Reinheit entfernt ist.

    Trotz der Fülle von Situationen und den daraus abgeleiteten Hauptfakten widersteht diese Technik dem „verrückten Argument“. Tatsächlich impliziert meine Existenz in der Situation „Supermarkt, Lebensmittel, Bargeld, Geld“ die Existenz der Haupttatsache „Geld“, unabhängig davon, ob ich physisch einen Platz in der Warteschlange an der Kasse eines Supermarkts habe oder nur mein Verstand ist.

    Verbunden mit der Idee "in der Situation"Die Methode der philosophischen Begründung ist eine logische Konsequenz der instrumentellen Herangehensweise an das Philosophieren, dh die Grundlage der in der Einleitung beschriebenen Methode. Wenn wir die Überlegung angestellt hätten, die absolute Wahrheit zu begründen („die allgemeinsten Gesetze der Weltordnung“), wäre die situationsabhängige Begründung natürlich völlig ungeeignet. Wenn unsere Tätigkeit jedoch darauf abzielt, Werkzeuge zu entwickeln, die für die Lösung bestimmter Aufgaben geeignet sind, sind wir völlig berechtigt, von der Existenz dieser Aufgaben und von der Tatsache, dass wir geeignete Werkzeuge benötigen, abzuschrecken.

    Verwendung situationsbezogener Begründungen


    Es ist jedes Mal für jede spezifische Situation zu teuer, die Grundlagen "von Grund auf neu" abzuleiten und alle Ketten aufzubauen. Besonders angesichts der Tatsache, dass sich die Situation fast jede Minute ändert. Aus diesem Grund ist es sinnvoll, sofort eine Reihe von Techniken zu entwickeln, mit denen Sie Aussagen anzeigen können, die zwar keine absoluten Wahrheiten darstellen (wir mussten sie aufgeben, sobald wir in die Situation verwickelt wurden), aber dennoch recht weit verbreitet sind.

    Fakten zum Bergbau

    Nehmen wir an, wir finden heraus, dass für eine bestimmte Situation eine bestimmte Tatsache vorrangig ist. Daraus folgt, dass wir, wenn wir uns von dieser Tatsache entfernen und davon ausgehen, dass „das alles Unsinn ist, es wirklich nicht existiert“, automatisch die Gelegenheit schließen, die spezifische Situation, für die diese Tatsache vorliegt, angemessen zu berücksichtigen Primär, sowie alle ihre Art. Wenn wir das nächste Mal etwas anderes ablehnen, dann mehr, und schließlich kommen wir zu der Tatsache, dass die Bandbreite der Probleme, für die wir primäre Fakten haben können, in einen Punkt gerissen, degeneriert und tatsächlich aufgehört haben zu existieren. Und all dies liegt daran, dass wir für die primäre Tatsache, die für eine Situation gefunden wurde, nur eine andere Situation gefunden haben, in der diese Tatsache niemals die primäre sein kann.

    Betrachten Sie die folgenden zwei Aussagen:

    1. "Cinderella Fee machte eine Kutsche aus einem Kürbis"
    2. "Cinderella Fee machte eine Kutsche aus dem Kopf der Stiefmutter"

    Um zumindest etwas über diese Buchstabengruppen sagen zu können, müssen wir die Existenz von Aschenputtel, Feen und anderen sehr zweifelhaften Dingen als Hauptfakten akzeptieren. Einerseits erinnern wir uns natürlich, dass dies alles Erfindungen sind, andererseits können wir mit Sicherheit sagen, dass die erste Aussage wahr und die zweite falsch ist. Aber wie kann die Tatsache der Interaktion zweier nicht existierender Objekte wahr sein? Ja, natürlich gab es in der Welt, die wir als echt bezeichnen, niemals dieselbe Aschenputtel, die auf einem Kürbiswagen herumfuhr. Aber ist dies ein ausreichender Grund, um Aschenputtel für immer auf die strengste Art und Weise von der Existenz abzubringen und sich so die Gelegenheit zu nehmen, über die Handlung dieses sehr guten Märchens zu diskutieren? Es ist einfach unklug. Es wäre klüger zu realisieren

    Der Fall ist natürlich nicht auf Aschenputtel beschränkt. Unter dem hier beschriebenen Messer der Verneinung wären solche Dinge wie Seele, Leben, Denken, Sinn, Zweck, Freiheit, Liebe und eine andere riesige Liste von Dingen, über die man richtig sprechen kann, nicht nur nützlich, sondern absolut lebenswichtig.

    Die Extraktion von Primärfakten erfolgt nach folgendem Algorithmus:

    1. Wir betrachten die Situation, in der wir in der Lage sein müssen, aussagekräftige Aussagen zu treffen.
    2. Wir berechnen die primären Fakten, die in dieser Situation auftreten.
    3. Wir lernen, mit diesen primären Tatsachen umzugehen, ohne über die Tatsache nachzudenken, dass „dies alles in Wirklichkeit nicht existiert“. Es gibt keine einzelne, ewige und unveränderliche "Materie selbst". Es gibt Situationen, in denen wir fallen und in denen wir navigieren können müssen.

    Und natürlich ist es sehr wünschenswert, nicht in der Lage zu sein, Aschenputtel, Feen, Teufel, Götter und sogar Freiheit, Denken, Ziele und Bedeutungen dort (dh in diesen Situationen) hineinzuziehen, wo sie nicht sind.

    Eine eigene, sehr ernste Nuance besteht darin, dass es möglich ist, aus dem Wesen der Situation nicht nur primäre zuverlässige Tatsachen, sondern auch primäre unzuverlässige Tatsachen zu extrahieren. Das heißt, diejenigen, die in der Situation verpflichtet sind, die logische Möglichkeit zu haben, sowohl wahr als auch falsch zu sein. Denken Sie zum Beispiel an die Situation, in der ich versuche herauszufinden, wie das Wetter morgen sein wird. Wird es den ganzen Tag regnen? In erster Linie zuverlässige (wahre) Tatsachen in dieser Situation werden sein: "Morgen wird sicher kommen" und "etwas Wetter wird definitiv sein". Aber die wichtigsten zuverlässigen Fakten sind nicht alles, was ich in der fraglichen Situation habe. Meine Aktivität beim Finden der Antwort auf meine Frage basiert auf der Tatsache, dass ich nichts weiß , während ich mich in dieser Situation befindeob es morgen regnen wird. Das Vorhandensein einer Frage und die Ungewissheit ihrer Beantwortung sind die logisch notwendigen Voraussetzungen, um innerhalb einer Situation eine Antwort zu finden.

    Somit kann eine Reihe von anfänglich zuverlässigen (wahren oder falschen) Tatsachen und eine Reihe von anfänglich unzuverlässigen Tatsachen der Situation zugeschrieben werden. Nach dem Kriterium "Zuverlässigkeit" erfolgt eine eindeutige und eindeutige Trennung der Sachverhalte innerhalb einer Situation. Die Tatsache innerhalb der Situation ist entweder als notwendige Aussage oder als offene Frage vorhanden.

    Ein sehr interessanter Fall ist ein offenes mathematisches Problem. Im Allgemeinen ist Mathematik im Wesentlichen eine Tautologie, in der alle Aussagen entweder absolut wahr oder absolut falsch sind. Es gibt jedoch eine Reihe von Aussagen, über die wir nicht wissen, ob sie wahr oder falsch sind. Eines dieser Probleme ist beispielsweise die Riemannsche Hypothese über die Nullstellen der Zeta-Funktion. Aufgrund der tautologischen Natur der Mathematik ist die Antwort natürlich vorhanden und es ist eine. Aber er ist jetzt unbekannt. Daher kämpfen die besten mathematischen Köpfe der Welt mit diesem Rätsel und suchen nach dieser Antwort. Sie sind mit einer der Optionen zufrieden - und "ja, wahr" und "nein, falsch". In der Situation „Nach Beweisen suchen“ ist die Hypothese über die Nullstellen der Zeta-Funktion eine offene Frage, aber sobald der Beweis gefunden wird, hört die Hypothese auf, eine Hypothese zu sein, und diese Aussage wird zu einem bewährten Theorem

    Finden von Situationen

    Angenommen, wir haben durch das Extrahieren von Fakten eine Aussage mit dem obligatorischen Zusatz „primär zuverlässig“ oder „offene Frage“ erhalten. Jetzt können wir den Prozess in die entgegengesetzte Richtung starten und die Situationen berechnen, in denen diese Tatsache vorliegt. Wenn wir gelernt haben, mit den erhaltenen Fakten umzugehen, bedeutet dies, dass wir gelernt haben, in allen Situationen, in denen diese Tatsache vorliegt, angemessen zu argumentieren. Auf dem Weg von Fakten zu Situationen findet man sogar nicht nur einzelne Situationen, sondern ganze Situationsklassen. Infolgedessen ist jede Theorie, die eine Rechtfertigung durch die gefundenen primären Tatsachen hat, in jeder Situation, die sich auf eine Klasse bezieht, zuverlässig.

    Es scheint mir, dass die Praxis, Primärfakten künstlich zu konstruieren, um Situationen zu finden, in denen diese Tatsachen genau so vorliegen, wie sie gegeben sind, ziemlich neugierig und einigermaßen nützlich erscheint. Zum Beispiel habe ich in dem oben beschriebenen Beispiel mit dem Gerät, das meinen Tod meldet, den folgenden Weg eingeschlagen: Ich habe unsere übliche primäre zuverlässige wahre Tatsache „Ich denke, deshalb existiere ich“ genommen und eine Situation gefunden, in der diese Tatsache primär unzuverlässig ist. Die Unzuverlässigkeit in diesem Fall wird durch die Tatsache sichergestellt, dass ich nicht garantieren kann, dass das Gerät keine falsch positiven Ergebnisse liefert, und daher wäre es in dem vorbereiteten Brief immer noch gut zu sagen, dass die gemeldete Tatsache immer noch auf ihre Zuverlässigkeit überprüft werden muss.

    Grundsätzlich kann es beim Arbeiten mit künstlichen Tatsachen vorkommen, dass die gewünschte Menge von Situationen leer ist. Zum Beispiel gibt es für die Aussage "Harry Potter existiert" eine Klasse von Situationen, in denen es sich in erster Linie um eine wahre Tatsache handelt (die Welt der Harry Potter-Geschichte), und es gibt eine Klasse von Situationen, in denen die Aussage anfänglich falsch ist (außerhalb der Welt der Märchen), aber an eine Situation zu denken, in der Diese Aussage ist eine offene Frage, die ich nicht stellen kann.

    Es kann argumentiert werden, dass wir in der Lage sein werden, Theorien zu erhalten, die die höchste Zuverlässigkeit aufweisen, wenn wir lernen, von Situationen zu primären Fakten und umgekehrt, zu Situationen und ihren Klassen vorsichtig umzugehen.

    Objektive Realität


    Wenn wir beginnen, situationsbezogene Rechtfertigungen anzuwenden, geschieht in unserem Land etwas Seltsames mit der objektiven Realität. Dieselbe Realität, die zusätzlich zu unseren Fantasien und Wünschen existieren muss. Die Realität, von der wir träumen zu wissen und auf die wir Einfluss nehmen wollen.

    Erstens hört die objektive Realität auf, eine Einheit zu sein. Wenn wir in eine Situation geraten sind und daraus eine Reihe von Primärfakten abgeleitet haben, erhalten wir eine Realität, die nicht unbedingt mit dem Bild der Welt korrelieren muss, das sich aus den Primärfakten einer anderen Situation ergibt. Das klassische Konzept eines einzigen, unteilbaren, ewigen Wesens hört auf, etwas Grundlegendes zu sein und wird zu mehr historischer Neugier als zu einem Arbeitsinstrument.

    Zweitens beginnen sehr seltsame Wesenheiten in eine so seltsam fragmentierte objektive Realität einzudringen. Diejenigen, die wir in der objektiven Realität nicht erwartet haben. Zum Beispiel Aschenputtel mit einer Fee und einem Kürbiswagen. Natürlich sind all diese seltsamen Wesenheiten zuverlässig in den Vorbehalten eingeschlossen, von denen sie keine Ahnung haben, aber die Tatsache, dass solche Wunder in die heilig geschützte Realität eindringen, kann zunächst nicht schockiert werden.

    Die Starrheit des Konzepts einer einzigen und unteilbaren objektiven Realität hat bereits dazu geführt, dass ganze Schichten der brennendsten ideologischen Probleme in den matschigen Sumpf des Agnostizismus geworfen wurden. Da wir im Rahmen des unteilbaren Seins der Objekte, mit denen wir jede Sekunde zu tun haben, keine objektive Existenz behaupten können, haben wir einen zügellosen Obskurantismus und geistige Lässigkeit, der in seinem Ausmaß ungeheuerlich ist. Eine Assoziation mit einem Mädchen kommt in den Sinn, das sich einverstanden erklärt, sein Leben nur mit dem Ideal zu verbinden, das in jeder Hinsicht Anspruch auf Hand und Herz erhebt, und obwohl solche Charaktere aus irgendeinem Grund nicht beobachtet werden, wird sie mit jedem Gegenkreuz verwechselt.

    In den nächsten Kapiteln müssen wir lernen, mit sehr ungewöhnlichen Wesenheiten zu arbeiten, deren Existenz in einem Wesen unmöglich zu behaupten wäre. Das unter dem Gesichtspunkt der objektiven Gesamtwirklichkeit sehr kontrovers diskutierte Konzept des „Kontextes“ war nur der Anfang. Wenn die materialistische Wissenschaft irgendwie (offensichtlich jedes Jahr schlechter und schlechter) mit dem prokrustischen Bett des einzelnen Wesens zufrieden sein kann, dann kann sich das metaphysische System, das behauptet, es sei die Philosophie der Information, nicht den Luxus leisten, die bizarre und manchmal widersprüchliche Welt der immateriellen Objekte zu ignorieren. Unter solchen Umständen wäre die einzige Alternative zur Ablehnung der Unteilbarkeit der objektiven Realität nur eine völlige Trennung von jeder Realität und eine bedingungslose Hingabe an die Mystik. Kapitulation wird nicht sein. Es wird eine fragmentierte objektive Realität geben

    Revision durchlaufen


    Es ist jetzt an der Zeit, nach Erhalt der Begründung die beiden vorhergehenden Kapitel zu durchgehen (ich lasse die Einleitung und eine kurze Geschichte der Frage aus, da es nichts zu rechtfertigen gibt) und mich mit größtem Ärger an die dortigen zweifelhaften Anschuldigungen zu gewöhnen.

    Dualismus: Die Buchmetapher

    1. Was war mein Recht, von einem Buch als materiellem Objekt zu sprechen? Woher weiß ich, dass all diese "Massen", "Volumen", einige mysteriöse "chemische Eigenschaften" usw. wirklich existieren und nicht von böswilligen Dämonen oder verrückten Schöpfern von virtuellen Realitätswelten beschworen werden?

      Wenn ich den Schrank bewegen muss und nicht genug Kraft habe, um ihn zusammen mit den Büchern anzuheben, muss ich die Bücher physisch aus dem Schrank entnehmen. In dieser Situation werden Bücher als materielle Objekte betrachtet, die Masse haben und Raum im Raum einnehmen. Unabhängig davon, ob die Realität real oder virtuell ist, bin ich in der Situation "Sie müssen den Schrank bewegen". Die Tatsache „ein Buch als materielles Objekt“ findet also zumindest in einer Situation statt, und daher haben wir das Recht, darüber zu sprechen.

    2. Mit welchem ​​Recht habe ich beschlossen, dass das Buch - ein immaterielles Objekt? Das Buch ist immerhin ausschließlich materieller Gegenstand! Es hat eine objektive Existenz, unabhängig von unserem Bewusstsein und Wissen darüber. "Objektiv existieren" ist eine Eigenschaft der Materie und nur der Materie, und alles andere existiert nur subjektiv, dh unzuverlässig, unbeweisbar, schwer fassbar und unwürdig. (Es tut mir leid, ich habe den üblichen Gedankengang der dialektischen Materialisten wiedergegeben.)

      Zur Gewinnung dieser Tatsache wird es nicht weit kommen. Sie, der Leser (ja, ja, Sie befinden sich persönlich in Ihrem „Hier und Jetzt“), befinden sich in der Situation des „Lesens eines Buches“. Das ist genau das Buch. Mal sehen, welche Haupttatsache ein wesentlicher Bestandteil dieser Situation ist. Die Existenz von mir ist definitiv nicht, weil es nur für mich selbstverständlich ist, aber für Sie hält es nicht den Test eines "verrückten Arguments" aus. Wie auch immer, vielleicht schlafe ich gerade (in deinem "Jetzt") tief und deshalb denke ich nicht. Oder schon gestorben und überhaupt als lebender Organismus existiere ich nicht. Vielleicht ist die primäre Tatsache die Existenz der Oberfläche, von der aus Sie die Briefe lesen? Sie ist natürlich wünschenswert, aber nicht erforderlich. Wenn Sie dieses Buch anhören, gibt es keine Oberfläche. Wir lehnen als wünschenswert, aber nicht obligatorisch ab. Möglicherweise Ihre Fähigkeit, dieses Buch zu verstehen? Unnötig zu sagen, ja aber das ist nicht genug. Benötigen Sie noch etwas. Benötigen Sie den Text dieses Buches. Derselbe Text, den Sie gelesen haben. Ohne es in irgendeiner Weise. Wenn kein Text vorhanden ist, wird das Buch nicht mehr gelesen. Es stellt sich heraus, dass Sie so etwas wie den Text des Buches sicher zur Liste der wichtigsten Fakten hinzufügen können, die Sie derzeit haben. Der Text des Buches existiert möglicherweise und existiert möglicherweise nicht, aber jetzt existiert er am effektivsten.

      Die Notwendigkeit, mit immateriellen Entitäten zusammenzuarbeiten, entsteht nicht nur in der Situation des Lesens eines Buches, sondern auch in jeder Situation, in der wir manchmal etwas über die Angelegenheit wissen müssen, die wir momentan nicht erreichen können. Auch wenn ich aus dem Fenster schaute, fallende Tropfen sah und mich für einen Regenschirm entschied, ist dieser Regenschirm nützlich, um mich nicht vor den Tropfen zu schützen, die ich sah (sie haben bereits Zeit zu fallen), sondern vollständig vor anderen Tropfen. Wassermoleküle - Materie, aber als ich aus dem Fenster schaute, interessierte ich mich nicht für sie, sondern für das immaterielle Objekt "die Antwort auf die Frage, ob es jetzt regnet."

    Dualismus: die Gesamtheit der physischen Realität

    Warum habe ich die materielle Realität ausschließlich an den physischen Raum gebunden? Was ist mit der Zeit?

    Der Weltraum ist ein sehr praktischer Container für Objekte, die nicht ich sind. Und selbst für ein so spezielles Thema wie „Mein Körper“. Und die Zeit ist ein schlechter Aufbewahrungsort. Objekte, deren Ort ausschließlich in der Vergangenheit liegt, existieren nicht mehr (nur Spuren davon existieren in der Gegenwart) und solche, die ausschließlich in der Zukunft liegen, existieren noch nicht (nur Absichten oder Vorhersagen existieren, die in der Gegenwart liegen). Wenn ich mich im Weltraum bewegen und mein "Hier" neben den Platz stellen kann, den das Thema einnimmt, dann bin ich fest im "Jetzt" gefangen. Zeit ist von einem metaphysischen Standpunkt aus, dem Wesen und im Rahmen der Informationsphilosophie, äußerst interessant. Wir werden definitiv darüber sprechen, aber jetzt ist es wichtig, dass es vom Standpunkt der Arbeit als Container für die Existenz von Objekten eine äußerst unglückliche Option ist.

    Dualismus: die Gesamtheit der Informationsrealität

    Im Diskurs über die Welten der Subjekte wurde offen postuliert, dass es außer mir noch andere Kreaturen gibt und mein Informationsraumanzug nicht mit ihren Informationsanzügen übereinstimmt. Ist es rücksichtslos? Vielleicht ist der Informationsraumanzug einer für alle?

    Wenn wir uns in der „Kommunikationssituation“ befinden, sollten wir die Existenz desjenigen, mit dem wir kommunizieren, als primäre Tatsache erkennen. In manchen Situationen ist es manchmal schwierig, zumindest ein zuverlässiges Wissen darüber zu erlangen, was „echt“ der Gesprächspartner darstellt (der Gesprächspartner von „Linda“ mit einer Katze auf einem Avatar kann sich als bärtiger Mann oder sogar als Software-Bot herausstellen), aber die Tatsache, einen Gesprächspartner in der Situation „Kommunikation“ zu haben "Unbestreitbar.

    Die Hypothese der Einheit aller Informationsraumanzüge wird durch die Tatsache widerlegt, dass wir uns möglicherweise in einer Situation befinden, in der einige der in unserem Raumanzug vorhandenen Entitäten vorhanden sind und andere nicht in dem Raumanzug der Kreatur, mit der wir kommunizieren (die Situation der „Kommunikation mit dem Hund“). Und die Annahme, dass der Raumanzug eines Hundes eine Untergruppe von uns ist, ist nicht nachweisbar und nicht zu widerlegen, da es sowohl für den Beweis als auch für die Widerlegung notwendig ist, die Grenzen der eigenen Welt zu überschreiten, und dies kann nicht getan werden.

    Dualismus: die Gesamtheit der Untrennbarkeit von Realitäten

    Ein Bild mit zwei Achsen (materiell und immateriell) folgt logischerweise aus der Gesamtheit und Differenz zweier Realitäten. Es scheint sich mit der Totalität befasst zu haben, aber warum sollten sie anders sein? Vielleicht sind sie immer noch nicht anders, und wenn die dritte Achse irgendwie schlau ausgeführt wird, hakt sie dann sofort alles ein, was wir brauchen?

    Die ganze Familie von Situationen, in denen wir hineinkommen können, kann in solche unterteilt werden, in denen die Existenz von Objekten im Raum und Situationen, in denen die Besonderheiten im Raum nicht wesentlich sind, für uns wesentlich sind. Wenn Sie den Schlüssel zum Haus finden müssen ("Herr, in welche Tasche habe ich ihn gesteckt?"), Ist die räumliche Position des gewünschten Objekts entscheidend. Daher wird in solchen Situationen die Existenz eines physischen Raums genau so postuliert, wie die „materielle“ Achse gezeichnet wird. Dies gibt uns sofort die Notwendigkeit der Materialachse genau so, wie sie ist. Auch wenn wir die andere Achse äußerst geschickt ausgeben, sollten immer noch mindestens zwei Achsen vorhanden sein. Und zweimal bedeutet es, dass sie unterschiedlich sind.

    Im Allgemeinen ist ein Bild mit zwei Achsen schlecht, da zwei Achsen vorhanden sind. Einvernehmlich sollte es mehr geben, da ein und dasselbe Thema oft aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden kann. Der materielle (räumliche) Aspekt ist natürlich einer, da wir einen einzigen Behälter für die Existenz von Materie haben. Aber immaterielle Aspekte können so viel sein, wie wir uns nur vorstellen können. Hier und kognitiver Wert und monetärer Wert und ästhetische und alles andere. All dieser Reichtum musste auf eine bedingte "Informations" -Skala reduziert werden, um ihn zumindest irgendwie in einer zweidimensionalen Figur darzustellen.

    Dualismus: Verdinglichung

    Und warum sollten wir eigentlich Angst vor dieser Sache haben? Vielleicht die Verdinglichung, vor allem, wenn es richtig gemacht ist - das ist genau das, was Sie träumen sollten?

    Ähnlich wie im vorherigen Abschnitt werden nur Situationen behandelt, in denen kein physischer Raum erforderlich ist. In solchen Situationen verstößt die Postulierung der Präsenz des physischen Raums als Container (und damit die Anforderung, dass die fraglichen Objekte in ihm stattfinden) gegen das Prinzip „Ziehe nichts aus dem Wesen der Situation in die primären Tatsachen hinein“.

    Die Existenz von Informationen: Signale und Kontexte

    1. Wie wäre es mit keiner Signalinformation?

      Wenn innerhalb der Situation nur primäre zuverlässige Fakten vorliegen, sind diese vollständig definiert und es ist kein zusätzliches „Inbound“ erforderlich. Diese Situation ist jedoch leider völlig selbsttautologisch abgeschlossen. Kein Eintritt, kein Austritt. Isoliertes System. Praktisches Interesse besteht nicht. Praktisches Interesse entsteht, wenn es offene Fragen innerhalb der Situation gibt. Und wenn eine offene Frage auftaucht, muss man verstehen, was und wie damit geschehen kann. Das Signal wird von außerhalb der Situation empfangen, was zu Veränderungen in der offenen Frage führt. Oder es gibt eine eindeutige Antwort, und dann endet die Situation und verwandelt sich in eine andere Situation, in der die Tatsache, dass in Form einer offenen Frage dargestellt, die erste verlässliche Tatsache wird oder eine Klarstellung gibt, die Frage jedoch nicht vollständig schließt.

      In jeder Situation mit offenen Fragen müssen wir davon ausgehen, dass Signale vorhanden sind, die die Offenheit offener Fragen beeinflussen.

    2. Wie wäre es mit Informationen ohne Kontext?

      In einer Situation mit einer offenen Frage ist diese offenste Frage der Kontext, der, da wir die Offenheit der Frage postuliert haben, nur sein kann.

    3. Vielleicht sollte ich neben dem Signal und dem Kontext noch etwas hinzufügen?

      Kann sein. Das signal-kontextuelle Konstrukt ist nur ein Werkzeug. Wenn es verbessert werden kann, warum nicht?


    Vorhandensein von Informationen: Messen von Informationen

    1. Wer hat gesagt, dass Shannons Formel richtig ist?

      Die Formel kann nicht falsch sein. Falsch kann sein Gebrauch sein.

    2. Aber vielleicht haben die Deterministen Recht, und alle Informationen über die gesamte Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Universums existieren objektiv irgendwo?

      Angenommen, es ist. Nehmen wir das Vorhandensein dieser Informationen (wahrscheinlich alle dieselben Daten) als primäre zuverlässige Tatsache an und versuchen wir, uns eine Situation vorzustellen, die durch diese primäre Tatsache gekennzeichnet ist. Das Erste, worauf Sie achten können, ist, dass das Subjekt in dieser Situation seine ganze Zukunft mit absoluter Präzision kennt. Eine Entscheidungssituation ist ihm daher nicht möglich (alle Entscheidungen wurden bereits getroffen und sind ihm bereits bekannt). Die resultierende Situation ist völlig frei von offenen Fragen, und daher ist der Kontext des Subjekts gleich Null. Das heißt, das Subjekt hat ein umfassendes Signal, aber keinen Kontext zur Interpretation dieses Signals. Das resultierende hypothetische allwissende Subjekt existiert zwar (es war unter ihm, wir konstruierten die Situation), ist aber kategorisch unfähig zu denken.

      Seien Sie nicht überrascht, dass wir, nachdem wir uns von der Idee des Pandeterminismus distanziert haben, sofort zu der Idee eines allwissenden Wesens gekommen sind. Mit dem gleichen Erfolg wäre es möglich, von einem allwissenden Wesen abgestoßen, sich auf Pandeterminismus einzulassen. Sowohl der vulgäre Materialismus als auch der monotheistische Mystizismus sind zwei Seiten derselben Absurdität.

    Die Existenz von Information: "Information" in der Physik

    1. Woher kommt dieses Vertrauen, dass man mit Hilfe von Maxwells Hexendämon nicht gegen das Energieerhaltungsgesetz verstoßen kann?

      Wenn es um das Energieerhaltungsgesetz geht, müssen wir den Begriff „Energie“ genau in dem Sinne nehmen, wie er in der Physik verwendet wird. Und in der Physik ist Energie per Definition das, was bei Transformationen erhalten bleibt. Die Konsequenz des Konzepts der "Energie" in der Physik ist eine Hypothese, aber bisher hatten wir alle das Glück, dass es, wenn ein Ungleichgewicht der Summe bekannter Energietypen gefunden wurde, immer einen neuen Energietyp gab, in den der Unterschied kam oder woher er kam. In der Situation der „theoretischen Physik“ ist der festgestellte Verstoß gegen das Energieerhaltungsgesetz ein Signal, nach einem neuen Energietyp zu suchen. Hypothetisch ist es natürlich möglich, dass, wenn ein Ungleichgewicht gefunden wird, keine neue Art von Energie gefunden wird, aber dies bedeutet, dass der Begriff „Energie“ aufgegeben werden muss. Um den Alarm auszulösen, brauchen wir auf jeden Fall ein Experiment in Originalgröße, aber

    2. Warum so viel Selbstvertrauen, dass der Fortschritt der Physik nicht endgültig zur Entdeckung des Informanten führen wird?

      Siehe oben über die Bedeutungslosigkeit der Verdinglichung. Sicher wird sich immer wieder herausstellen, dass etwas, das in der Hitze des Augenblicks als materielle Informationsgrundlage gelten soll. In dieser Situation würde ich vorschlagen, dass wir bereits Tausende von Möglichkeiten kennen, mit denen wir ein Signal in die Materie setzen können, und das neu entdeckte Phänomen als ein Plus von ihnen betrachten.

    Die Existenz von Informationen: Daten

    Die Definition des Begriffs "Informationsobjekt" unter Einbeziehung des Begriffs "Internet" - ist es zu cool?

    Dies ist keine Definition, sondern nur ein Kriterium, das manchmal nützlich sein kann.

    Kapitelübersicht


    Weiter wird der Grad des Wahnsinns nur zunehmen. Der einzige Weg, innerhalb der Grenzen der Realität zu bleiben und keinen bedeutungslosen Flug des uneingeschränkten Denkens anzutreten, kann nur eine gute Angewohnheit sein, mit all unserer Kraft an festen Fundamenten festzuhalten.

    Die wichtigsten Konzepte und Konzepte sind:

    1. Philosophische Grundlage , um verlässliche Konzepte von der Realität losgelösten Fantasie zu unterscheiden.
    2. "Crazy Argument" als Werkzeug zum Testen der Zuverlässigkeitsgrundlage.
    3. Primäre Tatsache als nicht-tautologische Aussage, deren Wahrheit als selbstverständlich angesehen wird. Es gibt verschiedene Ansätze, um das Problem der Erfassung von Primärfakten zu lösen, und die situationsabhängige Begründung ist eine davon.
    4. Das Wesentliche der situationsabhängigen Begründung ist, dass wir, wenn wir eine Frage betrachten, entweder die Tatsache der Existenz dieser Frage als primäre Tatsache akzeptieren können oder dies als bedeutungslos anerkennen müssen.
    5. Primäre Tatsachen können klar in primäre wahre Tatsachen und primäre unzuverlässige Tatsachen unterteilt werden.
    6. Regeln der situationsbezogenen Rechtfertigung (sie sollten beachtet und strikt angewendet werden):

      • Verweigerung der Absolutisierung. Eine situationsabhängige Rechtfertigung ist für die Suche nach absoluten Wahrheiten ungeeignet. Alles, was aus situationsabhängigen Primärfakten abgeleitet wird, ist nur im Rahmen der betrachteten Situation (oder Situationsklasse) gültig.
      • Die Liste der primären Tatsachen darf nur das enthalten, ohne das die betrachtete Situation definitiv unmöglich ist. Die richtige primäre Tatsache muss den Test des „verrückten Arguments“ bestehen.
    7. Instrumentaltechniken , die bei der Anwendung situationsbezogener Begründungen nützlich sind:

      • Fakten zum Bergbau. Eine primär situationsabhängige Tatsache kann nicht nur deshalb abgelehnt werden, weil es Situationen gibt (andere Situationen), in denen es sich definitiv um eine Lüge handelt.
      • Suche nach Situationen. Eine Situation zu konstruieren, in der eine bestimmte Aussage (oder eine Menge von ihnen) eine primäre Tatsache ist. Nützlich, um die Grenzen der fraglichen Situation zu klären und nach den Abhängigkeiten von Primärfakten zu suchen.
    8. Die objektive Realität ist nicht mehr eins und unteilbar. Wenn situativ begründete Begründungen angewendet werden, wird es zur Norm, dass eine Situation auftritt, in der diejenigen Dinge, die in einer Situation zweifellos real sind, in einer anderen Situation notwendigerweise fehlen.



    Fortsetzung: Kapitel 4. Systeme